"А вы все правильно сделали?!" Неожиданное продолжение истории с женщиной на Land Cruiser, припарковавшейся на месте для инвалидов

98019 246

Эта история, произошедшая в начале августа, всколыхнула Байнет. Казалось бы, нет в ней ничего особенного, но в конкретной ситуации ключевую роль отыграли так называемые социальные контрасты, которые никогда не оставляют белорусов равнодушными.

Еще бы: женщина на новом Land Cruiser припарковалась на месте для инвалидов да еще начала препираться с инспектором, подоспевшим ее наказать. То, что поведение водителя внедорожника заслуживает однозначного порицания, ни у кого не вызвало сомнения. В том числе и у ведущей передачи "Дежурка" Натальи Ганусевич, которая придала этой истории еще больше пикантности своими комментариями. В результате получилась эдакая социальная бомба местного масштаба со шлейфом гневных комментариев от пользователей Сети, а героиня ролика "прославилась" на всю страну.

Но, как говорят журналисты, газета живет одним днем. Интернет-материалы живут несколько дольше. Эта история уже успела подзабыться, в ней можно было поставить точку, если бы не одно но: по мнению юриста, в этой частной ситуации не все так однозначно, как это было подано стражами порядка и воспринято аудиторией, столь чувствительной к социальной справедливости. И поскольку любая медаль имеет две стороны, ABW.BY решил показать вторую сторону, совершенно не имея целью оправдать женщину-водителя, а чтобы окончательно разобраться, правильно ли повели себя все участники этого конфликта.

Смотреть видео с 30-й секунды.

"Такое ощущение, что инспектор специально выводил меня из себя"

Мы связались с той самой женщиной-водителем Land Cruiser Юлией, чтобы услышать ее версию произошедшего"

- В тот день я, как всегда, забирала сына с "Могилевской". Автобус привозит детей с тренировки на остановку, а я жду его в машине. Подчеркиваю: никогда в жизни я не парковалась на местах для инвалидов! Но в этот раз мне нужно было забежать в аптеку, которая находится на первом этаже торгового центра. Я поставила машину на пятое место от входа и побежала. Передо мной в очереди был один человек.

Когда я вышла из торгового центра, инспектор уже шел ко мне с вопросом, где мое удостоверение инвалида. Раз я встала на место для инвалидов, то должна была показать ему удостоверение. Потом таким недвусмысленным тоном стал спрашивать: "А где это вы, интересно, работаете? А какое у вас образование?" К тому моменту, когда началась та часть инцидента, которая вошла в передачу, я уже была изрядно раздражена "закадровыми" вопросами. И, конечно, в эфир пошли только те куски видео, на которых инспектор - сама вежливость, а я - наглая женщина, еще и огрызающаяся со стражем порядка. По хронометражу на видео с регистратора видно, что куски "надергали". Показали то, что нужно было показать.

В этой истории вообще непонятно, зачем мой автомобиль заблокировали эвакуатором. Если милиция так отстаивает права инвалидов, то как объяснить, почему эвакуатор перекрыл подъезд сразу к четырем парковочным местам, чтобы не дать мне возможность уехать?! То есть в этой ситуации их совершенно не волновало то, что сейчас подъедет инвалид и не сможет стать на специально отведенное место.

Ну и апогей этой истории - видеосъемка, которая, по сути, велась скрыто. Меня о ней не предупредили, хотя по закону должны были. И вся эта история, "сдобренная" комментариями ведущей программы "Дежурка", которая не знает меня лично, но позволила себе отпускать в мой адрес колкости, вынудила меня подать жалобу в прокуратуру.

Мухи отдельно - котлеты отдельно

Юрист Степан Данилевич, уже известный читателям ABW.BY по материалу "Как мы убедили ГАИ в том, что реагировать на электронные жалобы можно и нужно", заинтересовался этой историей вовсе не случайно. Не отрицая того факта, что парковаться на местах для инвалидов автовладельцам, не имеющим для этого оснований, аморально, он усмотрел в инциденте с участием Юлии некоторые юридические нестыковки. Степан предложил оставить в стороне поступок Юлии и отдельно проанализировать ключевые обстоятельства этого дела и действия сотрудников ГАИ: все ли было правильно сделано с их стороны?

- Та самая парковка для инвалидов у ТЦ "Момо" оборудована знаком 5.15 "Место парковки", а места на ней обозначены дорожной разметкой 1.28, которая изображает на проезжей части дороги табличку 7.17 "Инвалиды". Это означает, что стояночная площадка или ее часть отведена для стоянки транспортных средств с опознавательным знаком "Инвалид".

В соответствии с подпунктом 138.1 пункта 138 ПДД в таких местах разрешается остановка транспортных средств. При этом табличка 7.17 "Инвалиды" также не запрещает остановку других транспортных средств, в том числе не имеющих опознавательного знака "Инвалид".

Запрет остановки автомобилей, не имеющих опознавательного знака "Инвалид", на месте для стоянки транспортных средств инвалидов, организуется путем установки знака 3.27 "Остановка запрещена" вместе с табличкой 7.18 "Кроме инвалидов".


А сейчас давайте разберемся, что совершила Юлия - стоянку или остановку автомобиля в таком месте, ведь в конкретной ситуации это имеет определяющее значение.

Подпункты 2.41, 2.61 пункта 2 ПДД гласят о том, что остановка транспортного средства - это преднамеренное прекращение движения на время до 5 минут, а также более чем на 5 минут, если это необходимо для посадки (высадки) пассажиров либо загрузки (разгрузки) транспортного средства. А стоянка транспортного средства - это преднамеренное прекращение движения более чем на 5 минут по причинам, не связанным с посадкой (высадкой) пассажиров либо загрузкой (разгрузкой) транспортного средства.

Автомобиль Юлии находился на том месте, где на фото стоит серебристый микроавтобус

Я обратился в службу охраны торгового центра с целью получить запись с камер видеонаблюдения, которая могла бы пояснить, как долго автомобиль Юлии находился на месте для инвалидов. Мне ответили, что видео не сохранилось. Как я понимаю, инспектор ГАИ также не засекал время нахождения машины на парковке, а сразу расценил это как стоянку со ссылкой на соответствующую статью КоАП.

Статья 18.22 КоАП

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, либо неправомерная стоянка транспортного средства на месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, - влекут наложение штрафа в размере двух базовых величин.


Что мы видим на записи, показанной в передаче "Дежурка"? Юлия говорит о том, что она простояла на месте для инвалидов "три минуты". Но данное ключевое юридическое обстоятельство было демонстративно проигнорировано инспектором ГАИ словами: "Это не важно". Как же не важно, когда диспозиция и санкция части 2 статьи 18.22 КоАП устанавливают ответственность за неправомерную стоянку транспортного средства, а Юлия сообщает об остановке?

Конечно, можно усомниться и предположить, что автомобиль Юлии в указанном месте простоял более 5 минут. Но в этом случае, раз уж до секунды никто не замерял время, логичнее всего исходить из презумпции невиновности, закрепленной в статье 2.7 ПИКоАП, а также положения из данной статьи, согласно которому сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в пользу данного лица.

Готовность оплатить штраф на месте - еще не признание вины

Еще один ключевой нюанс этой истории, по мнению юриста, заключается в том, что инспектор в сложившейся ситуации не имел права выписать постановление, а по закону должен был составить протокол.

- Далеко не каждый водитель понимает разницу между постановлением, вынесенным в порядке части 3 статьи 10.3 ПИКоАП, и протоколом, - говорит Степан Данилевич. - Составление протокола предполагает сбор доказательств вины человека. В данном конкретном случае Юлия вину свою не признала, так как сообщила инспектору о факте остановки, а не стоянки, хотя и выразила желание разобраться "здесь и сейчас". Она имела в виду, что готова оплатить штраф на месте. Но готовность оплатить штраф на месте еще не признание вины.

Почему я сосредоточил внимание на этом моменте? Потому что в этой ситуации имело место нарушение со стороны инспектора ГАИ. Он не имел права выписывать постановление, а должен был составить протокол и собрать доказательства виновности или невиновности водителя - смотрите часть 1 статьи 6.3 ПИКоАП.

В соответствии с ч.3 ст.10.3 ПИКоАП для вынесения постановления о наложении административного взыскания необходимо одновременное наличие двух обязательных признаков: чтобы физическое лицо признало себя виновным в совершении административного правонарушения и выразило согласие на применение к нему административного взыскания без составления протокола об административном правонарушении.


Имел ли право инспектор снимать без предупреждения, а милиция - обнародовать запись?

Ответы на эти вопросы - отдельная тема. Очевидно, в ГАИ решили, что раз их снимают, выставляя порой не в лучшем свете, то и они имеют право ответить тем же.

- В нарушение статьи 10.4 ПИКоАП и требований Инструкции о порядке использования автомобильных и персональных видеорегистраторов сотрудниками органов внутренних дел и военнослужащими внутренних войск при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, утвержденной приказом МВД Республики Беларусь от 13.04.2016 №93, инспектор ГАИ не предупредил Юлию о применении персонального видеорегистратора и фактически осуществлял скрытую видеосъемку, правовые последствия использования которой имеют существенное значение, так как сотрудниками ГУВД данная видеозапись была опубликована в СМИ.

Инспектор ГАИ должен был, но не разъяснил Юлии, являющейся участником административного процесса, соответствующие права и обязанности. Кроме того, вызывает сомнение законность решения инспектора ГАИ об ограничении права Юлии на свободу передвижения, предусмотренного статьей 30 Конституции, путем блокировки ее автомобиля эвакуатором. Очевидно, что такая мера не была вызвана объективной необходимостью, а ее применение не было зафиксировано в процессуальных документах. При этом решения об административном задержании Юлии или эвакуации ее автомобиля инспектором ГАИ не принимались, а в соответствии с абзацем 6 статьи 23 Закона РБ "Об органах внутренних дел Республики Беларусь" сотрудник ОВД во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основания для такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

Отдельного внимания в этой истории заслуживает подача информации ведущей передачи "Дежурка". Знает ли она, что нарушила требования абзаца 4 статьи 6 Закона РБ "Об органах внутренних дел Республики Беларусь", в соответствии с которым эти самые органы не имеют права разглашать сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина? Вдогонку - нарушение статьи 40 Закона РБ "О средствах массовой информации", согласно которой распространение в СМИ информационных сообщений и (или) материалов, подготовленных с использованием видеозаписи физического лица без его согласия, допускается только при принятии мер против возможной идентификации данного лица посторонними лицами. Ведь фактически в телепередаче использована скрытая видеозапись, осуществленная инспектором ГАИ без предупреждения и с нарушением требований ПИКоАП и вышеуказанного приказа МВД.

А как вам в свете открывшихся обстоятельств заявление Натальи Ганусевич о том, что в случае отсутствия удостоверения инвалида у водителя для него парковка на месте для инвалидов становится платной? Хотя чему тут удивляться, если даже инспектор ГАИ не стал вникать в разницу между остановкой и стоянкой. Главное - сказать, а "пипл схавает".

Кстати
Если бы на указанном парковочном месте был и вправду инвалид и он действительно совершил стоянку в данном месте, то наличие удостоверения инвалида от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.22 КоАП, его бы не освободило, так как юридическое значение имеет именно наличие либо отсутствие на автомобиле опознавательного знака "Инвалид". Опознавательный знак "Инвалид" устанавливается по желанию, однако если инвалид желает совершить стоянку на месте для инвалидов, то его автомобиль обязательно должен иметь данный знак. Удостоверение инвалида здесь вторично.

- По моему мнению, первым конфликтогеном в данном случае как раз и послужило, казалось бы, правомерное требование инспектора ГАИ, адресованное Юлии: "Можно увидеть ваше удостоверение инвалида?" Хотя в действительности в указанной ситуации данное требование не имело никакого юридического значения, - считает Степан Данилевич. - Масла в огонь подлило и то, как инспектор ГАИ отреагировал на требование предъявить свое удостоверение. В конце записи видно, что Юлия хотела записать его фамилию, однако он убрал документ со словами: "Удостоверение вам предъявлено". Так что при всей кажущейся на видеозаписи вежливости инспектор вел себя не менее конфликтно, чем Юлия. Вот только он был осведомлен о видеосъемке, а женщина - нет.

Нужно ли говорить о том, что распространение в СМИ этой видеозаписи спровоцировало совершение массы административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 КоАП, совершенных интернет-пользователями в виде оскорбительных комментариев в адрес женщины на различных интернет-ресурсах? А если представить, что кто-нибудь из комментаторов в течение года уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной этой статьей, то в его действиях уже могут содержаться признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 189 УК РБ "Оскорбление".

Всем ли сестрам - по серьгам?

Повторимся, что цель данного материала не оправдание действий владелицы Land Cruiser. Она была оштрафована сотрудником ГАИ на 2 б.в., сейчас рассмотрением ее ситуации занимается прокуратура. Но кто рассмотрит и оценит действия сотрудников органов внутренних дел, которые со своей стороны допустили немало нарушений?! И будет ли вообще обращено на это внимание? А меж тем эта банальная - на первый взгляд - история вскрыла серьезные юридические проколы, которыми грешат сотрудники ГАИ в расчете на общую низкую юридическую грамотность населения.

Ждем продолжения истории в виде ответа из прокуратуры.

Елена ШЕМЕТ
ABW.BY

Пожалуйста, подождите...

Самое обсуждаемое