Пустой DVD - это доказательство? Как ГАИ подтверждала вину

33801 22

Как гласит известное изречение генерального прокурора канувшего в лету СССР Вышинского, "признание - царица доказательств". Можно с иронией относиться к такому видению проблемы сбора доказательств, ведь они добываются "по-разному". Но если доказательств и признания нет, то и вины нет, как полагают многие юристы. А когда доказательств нет, то закон обязывает орган, ведущий административный процесс, их собирать.

Статья 6.1 ПИКоАП РБ. Доказывание

1. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.

2. Обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.


Когда одного видео недостаточно

Читатель ABW.BY Алексей, житель Витебска, не так давно посетил столицу и имел честь познакомиться с инспекторами ГАИ Советского РУВД. Знакомство это Алексей в принципе не планировал, но все же пришлось, так как инспекторы ГАИ обвинили Алексея в непропуске пешехода на улице Якуба Коласа. О том, что ГАИ Советского района с особой тщательностью относится именно к данному виду нарушений, мы уже писали.

Поскольку в автомобиле Алексея был видеорегистратор, мужчина особо не переживал. По его мнению, инкриминируемого нарушения он не совершал, запись тому доказательство. Тем не менее инспекторы ГАИ на его попытки приобщить видео к протоколу сообщили, что у них есть свое собственное. Это хорошо, но поскольку Алексей их запись в глаза не видел, то все же попросил приобщить свою, о чем указал в протоколе административного правонарушения.

Можно сколько угодно с пеной у рта доказывать, сколько полос должно быть между автомобилем и пешеходом, две или десять, но в настоящий момент законодательство определения этому не дает. Не предоставил преимущества - и все тут. Поэтому инспекторы ГАИ принимают решения на свое усмотрение. Верно же, если пешеход хоть за четыре полосы вдруг испугался автомобиля и остановился, то уже можно составлять на водителя протокол. Да, в проекте ПДД принцип "двух полос" закреплен, но пока это только проект, и от этого у водителей с инспекторами ГАИ возникают разногласия. Мы в свое время посвящали данному вопросу отдельную тему.

Пустота как доказательство

Рассматривать протокол об административном правонарушении Алексей попросил по месту жительства, то есть в Витебске, рассчитывая, что там к его аргументам отнесутся по-другому. Но справедливости в Витебске не суждено было сбыться, и вот почему. В качестве доказательства вины Алексея столичные инспекторы приобщили пустой DVD. Витебские правоохранители отметили еще несколько существенных недостатков и отправили материалы административного дела обратно в ГАИ Советского района Минска.

Отправить коллегам в качестве основного доказательства вины пустой диск - это, конечно, тот еще номер. Смотреть же нужно, что отправляете, а выходит, что вовсе не смотрели. Ну да ладно, со всем можно разобраться. Вот и продолжили столичные инспекторы разбираться. Алексей попытался обжаловать действия инспекторов в УГАИ Мингорисполкома, но получил ответ, что жалоба направлена на рассмотрение в Советскую ГАИ, что вызвало у нашего героя недоумение, поскольку рассматривать жалобу будет тот, чьи действия обжалуются.

Тут мы должны Алексея успокоить: действия начальника УГАИ ГУВД Мингорисполкома абсолютно законны, так как в соответствии с ч.1 ст.7.2 ПИКоАП действия и решения должностного лица органа, ведущего административный процесс, могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий государственный орган, прокурору или в суд. Жалоба, поступившая после направления дела об административном правонарушении в суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные его рассматривать, рассматривается вместе с делом об административном правонарушении.

Конечно же, жалобу рассмотрели, и вот вердикт, который "окончательный и обжалованию не подлежит":

Если кто-то попытается найти в ст.7.4 ПИКоАП РБ эту формулировку, то мы вынуждены разочаровать - такой фразы там нет. Эта норма содержится в ст.7.5 ПИКоАП "Решение по жалобе". В принципе можно допустить, что это очередная описка в документах наряду с указанием другой фамилии неизвестного лица в качестве нарушителя, но что-то многовато неточностей для одного материала об административном правонарушении. Нужно быть внимательнее, товарищи инспекторы. 

Тем не менее недостатки, по мнению столичных инспекторов ГАИ, были устранены, дело было рассмотрено ими же. Правда, Алексей не смог присутствовать при рассмотрении, и опять "по велению" местных правоохранителей.

Алексей: "Дело об административном правонарушении в отношении меня было рассмотрено 24 июля 2019 года в ОГАИ Советского РУВД Минска без моего присутствия, поскольку я не был предварительно уведомлен о дате и времени рассмотрения. Повестка о заседании по делу об административном правонарушении была вручена мне в почтовом отделении №38 Витебска 26 июля, то есть через два дня после заседания. А повестку, высланную мне по электронной почте 24 июля в 10.29, то есть в день рассмотрения моего дела, можно рассматривать не иначе как намеренное издевательство. Данное письмо я смог прочитать только по завершении трудового дня, поскольку у меня на работе запрещено пользоваться личной почтой, за этим строго следят. Учитывая расстояние от Витебска до Минска, я никак не мог присутствовать на рассмотрении дела. Конечно же, если бы между этими двумя белорусскими городами был "гиперлуп" Илона Маска, то я, может быть, и успел. Увы, его пока нет. А что мешало инспекторам ГАИ выслать повестку по электронной почте заблаговременно? Ничего. И как тут не сказать о том, что тем самым было нарушено мое право на защиту". 

Как многие уже догадались, Алексей был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 б.в.

Его вина подтверждается некой видеозаписью. Уж не той ли, которая была на пустом диске? Наверное, именно той. Но ни Алексею, ни нам эту запись посмотреть не удалось. А как в постановлении все гладко: "Доказательства логичны и согласуются между собой, собраны в соответствии с законом, в связи с чем являются относимыми и допустимыми, являются достаточными, поскольку позволяют установить вину". Да, красиво написано.

В общем вина Алексея, хоть и с шероховатостями, но была, по мнению инспекторов, установлена. Но что-то смущало во всей этой истории. И да! Вернемся в самое начало. Алексей еще при составлении протокола в отношении него просил приобщить запись со своего регистратора к материалам дела в качестве доказательства. То есть он заявил ходатайство. 

Статья 10.7 ПИКоАП. Разрешение ходатайств

1. Письменные ходатайства участников административного процесса приобщаются к делу, устные заносятся в протокол процессуального действия, в протокол об административном правонарушении.

2. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено до рассмотрения дела об административном правонарушении. О полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства сообщается лицу, заявившему ходатайство, а в протоколе делается отметка с указанием мотивов отказа.


Но это ходатайство так и осталось ходатайством. 

Наш вердикт

Видеозапись с регистратора приобщена не была, хотя она могла пролить свет на происходившее с другой стороны. Посмотрим, что на ней и что за мальчик с велосипедом, фигурирующий в постановлении, там изображен.

Двоякое впечатление. Между автомобилем и мальчиком с велосипедом две полосы трамвайных путей и ограничительные столбики. "Ну и какое же тут нарушение?" - спросите вы. На этот вопрос утвердительного ответа никто не даст, поскольку, как мы говорили в самом начале материала, закон пока на закрепляет принцип "двух полос" как норму ПДД, поэтому инспектор как хочет, так и трактует. А стойкое нежелание приобщать к делу видеозапись с регистратора лишний раз позволяет усомниться в справедливости вынесенного решения.

Евгений ГРАЧЕВ
ABW.BY

Столкнулись с беззаконием и несправедливостью? Не знаете, у кого спросить совета? Мы запустили правовой отдел ABW.BY.

Контакты для связи: 

  • мобильный телефон/Viber/Telegram/Whatsapp +375 29 703 99 63; 
  • электронная почта pravo@abw.by.
Пожалуйста, подождите...

Самое обсуждаемое