Приговор - окончательный. Как ГАИ "отнимает" право на обжалование

23446 28
Приговор - окончательный. Как ГАИ

В редакцию ABW.BY зачастую обращаются читатели, ставшие участниками ДТП. Все как обычно: протокол, разбирательство, вынесение решения. Кто-то с ним соглашается, кто-то - нет, это всего лишь субъективная позиция, на которую каждый имеет право. Мы решили обратить внимание на один случай, который, на наш взгляд, выпадает из череды вынесенных должностными лицами ГАИ решений, и рассмотреть один документ. Некоторые документы вызывают удивление, другие - несогласие, ну а в нашем случае - недоумение из-за его угрожающего оттенка. И вот почему.

В апреле этого года наш читатель Сергей стал участником ДТП в г. Заславле. При осуществлении разворота на ул. Советской в ее пересечении с ул. Заводской он получил удар в левую часть автомобиля от двигавшегося сзади второго участника происшествия. Прибывшие сотрудники ГАИ составили протокол о нарушении п.63 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст.18.17.1 КоАП РБ. Сергей с этим впоследствии не согласился, мотивируя тем, что маневр (разворот) осуществлялся на перекрестке, а проезд перекрестков регламентируется другой частью ПДД (гл.13 "Проезд перекрестков"), где в п.111 указано, что при развороте на перекрестке водитель обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам, но никак не попутным, тем более движущимся сзади, так как полоса для движения всего одна. В случае же нарушения, предусмотренного п.66 ПДД, водитель в соответствии с п.68 должен пропустить и попутные транспортные средства, если полосы для разворота недостаточно и он занимает при этом крайнее правое положение. Но это для маневра вне перекрестка, на что и ссылается Сергей. 

Не будем вдаваться в тонкости процесса, так как в настоящий момент идет разбирательство и обжалование решения ГАИ в части виновности и квалификации, а обратим внимание на один документ, который и является целью нашего повествования, а именно - постановление по делу об административном правонарушении.

Из мотивировочной части этого документа следует, что постановление вынесено на основании статей 7.1-7.5 ПИКоАП РБ. Может быть, правоохранители ошиблись или опечатались? Дело в том, что ст.7.1 посвящена праву обжалования действий должностного лица, ст.7.2 - порядку обжалования, ст.7.3 - срокам подачи жалоб, ст.7.4 - срокам их рассмотрения, ст.7.5 - решению по жалобе. К чему здесь эти нормы законодательства? При вынесении постановлений руководствуются статьями 11.9-11.10 ПИКоАП РБ, но никак не вышеупомянутыми. Ну да ладно, это мелочи, а мы идем дальше.

Как видим, в постановлении четыре пункта, три из которых вызывают интерес. Начнем по порядку. Первым пунктом начальник ОГАИ отменяет протокол о нарушении п.63 ПДД, а значит, прекращает по нему производство. Такой вид постановлений в правовом поле есть.

Статья 11.10. Виды постановлений
(в ред. Закона Республики Беларусь от 28.12.2009 №98-З)

1. Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, выносят одно из следующих постановлений:
1) о наложении административного взыскания;
2) о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части;
3) о прекращении дела об административном правонарушении;
4) о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту работы (службы) физического лица, привлекаемого к административной ответственности, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Смотрим далее п.2 постановления, где предписывается составить в отношении виновника ДТП протокол по другой статье. Тут, конечно, возникает резонный вопрос, ведь постановлений о составлении протоколов как вида постановлений не существует, что видно из ст.11.10 ПИКоАП РБ. Постановление выносится на основании самого протокола уже по результатам проведения административного процесса и рассмотрения административного дела со всеми его материалами.

Статья 11.9. Содержание постановления по делу об административном правонарушении
(в ред. Закона Республики Беларусь от 04.01.2014 №120-З)

1. Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, выносят постановление.

В ПИКоАП РБ существует порядок возврата административного дела на новое рассмотрение, после чего можно вынести новое решение и составить протокол по другой статье, что предусмотрено ст.11.3.

Статья 11.3. Возврат дела об административном правонарушении

1. Судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, в случае несоблюдения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении либо к перечню прилагаемых к нему материалов в пятидневный срок возвращают дело об административном правонарушении органу, ведущему административный процесс и направившему дело об административном правонарушении для рассмотрения, вынося соответствующее постановление.

В нашем же случае получается, что без проведения нового административного процесса составляется другой протокол, что, конечно, недопустимо.

А теперь на сцену выходит п.3 постановления ГАИ, который может заставить человека неподготовленного содрогнуться и вспомнить фразу из криминальной хроники: "Приговор окончательный и обжалованию не подлежит". Дабы не опустить какой-нибудь момент, приведем этот пункт полностью.

Чтобы не нагружать лишней информацией, изложим наше видение данного момента. Во-первых, не "немедленно", как указано в постановлении, а так, как предписывает законодательство:

Статья 11.12. Вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (название в ред. Закона Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З)

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока на обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3-1 статьи 10.3 настоящего Кодекса.

Во-вторых:

Статья 11.9. Содержание постановления по делу об административном правонарушении

6. Резолютивная часть постановления должна содержать принятое по делу об административном правонарушении решение, в том числе указание на соответствующую часть статьи, статью Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за данное административное правонарушение; вид, размер (срок) налагаемого административного взыскания (основного и дополнительного); основания прекращения дела об административном правонарушении; срок и порядок обжалования постановления.
 

Ну а в-третьих, самое главное:

Статья 12.1. Право обжалования и опротестования постановления по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим, их представителями, защитником. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части может быть также обжаловано руководителем органа, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение.
(в ред. Закона Республики Беларусь от 30.11.2010 №198-З)
2. Постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.

Статья 12.2. Порядок обжалования и опротестования постановления по делу об административном правонарушении

3) постановление иного органа, ведущего административный процесс, - в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд по месту наложения административного взыскания. (в ред. Закона Республики Беларусь от 04.01.2014 №120-З)

Так что, как видите, тут есть законное право с таким документом не соглашаться. А вообще "вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит" звучит громко, даже угрожающе. Но разве допустимы такие формулировки должностных лиц, которые по своему содержанию лишают гражданина права на законное обжалование решений государственного органа в целях защиты своих законных прав и интересов, что и прописано в Основном законе страны? Ответы на этот вопрос у представителей власти и остальной части общества, как видно, разные.

От редакции

Мы показали обсуждаемый документ сотруднику ГАИ, в компетенции которого не сомневаемся. Его реакция была неоднозначной, если не сказать больше, он был в замешательстве: 

"Я допускаю, что данное постановление готовил другой сотрудник, менее опытный, а не начальник ГАИ, ведь нарушение норм ПИКоАП РБ здесь налицо, что сразу же бросается в глаза, и это, конечно, недопустимо. Ответственность в нашей системе за такие проколы серьезная. Лично мне документы с подобным содержанием за мою богатую практику не попадались".

К слову, к ответственности Сергея все же привлекли, вынесли новое постановление, в котором право обжалования у него не отняли, чем наш герой и воспользовался. Но, как гласит известная пословица, что написано пером, не вырубишь топором, и горький осадок все же остался. 

Евгений ГРАЧЕВ
ABW.BY

Пожалуйста, подождите...