Используя веб-сайт abw.by, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie и Политики конфиденциальности
Отказаться Принять

Освидетельствование на алкоголь: что мог бы сделать понятой и почему он этого не делает

41547
Освидетельствование на алкоголь: что мог бы сделать понятой и почему он этого не делает

Ситуаций, когда при рассмотрении дела об административном правонарушении все упирается в тривиальное "слово водителя против слова инспектора ГАИ", на практике хоть отбавляй. Проезд на красный, разговор по мобильному телефону, непропущенный пешеход… Однако в случаях, когда речь идет об обвинении в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, ставки слишком высоки. Нужен кто-то третий, кто рассказал бы, как все было. Законодательство роль такого независимого источника информации отводит понятому. Однако у нас до сих пор нет ясности, когда, кто и как должен участвовать в административном процессе в качестве понятого. На эту тему мы поговорили с нашими постоянными экспертами - адвокатами Сергеем Латышевым и Павлом Латышевым, магистром юридических наук, аспирантом.

Кто и когда - не ясно

П.Л.: Понятой в рамках административного процесса - это не заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении совершеннолетнее лицо, участвующее в производстве процессуального действия для удостоверения его факта, хода и результатов, - статья 4.10 ПИКоАП.

Хотелось бы сразу сказать, что практика привлечения понятых в административном процессе неоднозначная. Неоднозначная с точки зрения двух направлений: 

  • вопроса привлечения понятых при освидетельствовании водителей на предмет состояния алкогольного опьянения;
  • личности понятого.

Из-за того что в законе нет конкретных указаний, что при проведении освидетельствования водителя на предмет алкогольного (наркотического) опьянения обязательно присутствие понятого, орган, ведущий административный процесс, в большинстве случаев проводит освидетельствование без понятых.

Если же понятые в процессуальных документах указаны, то, как правило, это или сотрудники ГАИ, или медперсонал, проводивший освидетельствование. 

На мой взгляд, это некорректно. Сотрудник ГАИ является должностным лицом органа, ведущего административный процесс, считать его лицом незаинтересованным, на мой взгляд, нельзя. Врачи и медсестры, в свою очередь, тоже являются непосредственными участниками административного процесса. Однако они выступают в роли специалистов. Поэтому пребывание их одновременно в статусе специалиста и понятого противоречит закону. 

- Что по этому поводу говорит закон?

П.Л.: В законе отсутствует отдельная статья с перечнем процессуальных действий, где участие понятых является обязательным, а где - не является. В ПИКоАП лишь в некоторых нормах прямо указано, что присутствие понятых обязательно.

С.Л.: Это часть 3 статьи 8.7, которая предусматривает, что "арест имущества проводится в присутствии собственника или лица, у которого имущество находится, а при отсутствии этих лиц - в присутствии двух понятых". Понятые обязательны также при личном обыске задержанного - часть 1 статьи 8.6 ПИКоАП. Как мы видим, норм, устанавливающих обязательное участие понятого в процессуальных действиях, немного. Между тем для лица, в отношении которого ведется административный процесс, во многих случаях важно участие понятых, поскольку они позволяют объективировать получаемую по делу информацию или устанавливаемые обстоятельства.

Есть ли смысл обжаловать факт отсутствия понятых?

- На действия должностного лица можно подать жалобу, вынесенное постановление можно обжаловать в суд…

П.Л.: Да. Но, раз прямых указаний в законе нет, то и судебная практика по данному вопросу весьма неоднозначная. Председатели некоторых областных судов считают, что поскольку в статье 10.14 прямых указаний на необходимость привлечения понятых нет, то и доводы, приведенные в поданных жалобах, несостоятельны. Схожую точку зрения нам высказали и в одном из отделений ГАИ Минска: "…участие понятых не обязательно, исходя из норм ПиКоАП и Положения №497 (Положение от 14.04.2011 №497 "Об утверждении Положения о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ". - Прим. ред.). В соответствии с этим документом участие понятых обязательно только в случае отказа лица, в отношении которого ведется административный процесс, от прохождения освидетельствования…" Однако должностное лицо ОГАИ на конкретный пункт, часть или статьи не сослалось, и для меня осталось неясным, чем они руководствовались, делая такие выводы.

- Но ведь и сказать о том, что понятых вообще не привлекают к освидетельствованию, тоже нельзя? В редакцию иногда попадают копии документов, подписи понятых в них присутствуют…

П.Л.: Да, бывает и такое. На наш взгляд, подобное неоднозначное толкование одних и тех же нормативных правовых актов негативно влияет на правоприменительную практику, в первую очередь на права и законные интересы граждан. Со стороны органов ГАИ сложилась практика обязательного привлечения понятых ТОЛЬКО по делам об отказе лица от прохождения освидетельствования. При этом в нормах закона отсутствует прямое указание на обязательное участие понятых в данном процессуальном действии. Как отмечено выше, непонятно, какими статьями руководствуются инспекторы ДПС. Хотя одновременно с этим орган ГАИ указывает, что при проведении самого освидетельствования участие понятых не является обязательным. 

Процедура освидетельствования на предмет определения состояния опьянения является достаточно сложной и зачастую проходит со множеством нарушений требований закона и соответствующей инструкции со стороны органа, ведущего административный процесс. Задачей понятых здесь бы стало объективное и беспристрастное фиксирование хода и результатов проведения освидетельствования. 

Самый простой пример - определение достаточных оснований для проведения процедуры освидетельствования. Допустим, инспектор ДПС утверждает, что у лица выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, выраженное изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, сужение или расширение зрачков, шатающаяся походка. По мнению инспектора ДПС, имеются все основания для проведения освидетельствования, по мнению водителя - у него все эти признаки отсутствуют. Что делать в этом случае? Если водитель оказывается принципиальным и продолжает стоять на своей позиции, то минимально, что он может получить, - отказ от прохождения освидетельствования со всеми вытекающими отсюда последствиями: санкция части 1 статьи 18.16 КоАП предусматривает штраф от 50 до 100 базовых величин с лишением права управления ТС на три года. А вот если бы на месте остановки ТС присутствовали понятые, то они объективно могли бы оценить выявленные признаки алкогольного опьянения и подтвердить слова либо инспектора ДПС, либо водителя, отобразив увиденное ими в процессуальных документах. И это всего лишь один наиболее простой пример.

По моему мнению, участие понятых необходимо сделать обязательным с самого начала осуществления первичных процессуальных действий по освидетельствованию водителей на предмет нахождения в состоянии опьянения (любого), а не только когда это признают необходимым инспекторы ДПС.

Как писать замечания по поводу того, что мы не знаем и знать не должны

С.Л.: Я поддерживаю высказанное мнение, что недостатки законодательства в отношении понятых рельефно проявляются в процессе по административным делам об ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Так, на первом этапе освидетельствования работники ГАИ применяют прибор "Алкотест-203". А были ли выполнены работниками ГАИ все требования инструкции по эксплуатации этого прибора? В частности, использовался ли новый сменный мундштук для продутия, задавались ли водителю вопросы, не курил ли он непосредственно перед продутием, не употреблял ли лекарственные средства, содержащие спирт, что продутий было не менее двух и что они были произведены через определенный интервал времени и т.д. и т.п. Таких требований достаточно много. В материалах дел мы ответ на эти вопросы не находим (отсутствуют процессуальные документы, фиксирующие выполнение соответствующих требований). По информации, получаемой от лиц, привлекаемых к административной ответственности, видно, что требования инструкции нарушаются, в том числе и отмеченные выше. Человек подает жалобу, отмечает в ней нарушения инструкции. Суд доводы жалобы во внимание не принимает по причине того, что водитель во время освидетельствования не сделал соответствующие замечания. Вместе с тем в силу принципа презумпции невиновности лица, привлекаемые к административной ответственности, не обязаны доказывать наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств по делу, а следовательно, писать какие-либо замечания в ходе выполнения процессуальных действий. Налицо весьма спорная и неоднозначная ситуация, по-разному трактуемая органом, ведущим административный процесс, защитой, а потом и судом.

- Человек может и не знать, что в инструкции написано, чтобы делать замечания по ее исполнению…

С.Л.: Да, как правило, водители этих требований и не знают, и вы правильно заметили, что они замечания написать в принципе не могут и не смогут. Работники ГАИ положений инструкции по эксплуатации прибора "Алкотест-203" лицам, привлекаемым к административной ответственности, перед началом освидетельствования не озвучивают и не разъясняют. В материалах административных дел я ни разу не встречал таких фактов. Текста инструкции в свободном доступе нет. Найти его можно в Интернете, но Интернет - это инструмент не всеобщей доступности. Да и текст инструкции может меняться, за всеми изменениями и не уследишь. Кроме того, знание вопроса лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо именно в момент начала освидетельствования. А печатный текст инструкции либо мобильное устройство с доступом в Интернет, в котором сразу же можно найти соответствующую инструкцию, водители вряд ли возят с собой в автомобиле. Одновременно необходимо помнить, что доказывание фактов по выполнению всех требований инструкции по эксплуатации прибора "Алкотест-203" является процессуальной обязанностью должностных лиц органа, ведущего административный процесс. Вот почему, поскольку имеет место спорная ситуация, присутствие понятых и их пояснения по делу позволили бы объективировать ситуацию с соблюдением требований инструкции по эксплуатации прибора "Алкотест-203". Если в рассуждениях идти дальше, то понятыми у нас выступают обычные люди с улицы. Они тоже не знают, как "Алкотест-203" должен эксплуатироваться, незнакомы с процессуальными нормами. Поэтому полагаю, что если участие понятых при освидетельствовании станет обязательным, то орган, ведущий административный процесс, должен разъяснять им все вопросы, чтобы они понимали, в каком процессуальном действии участвуют, какие обстоятельства должны увидеть и засвидетельствовать.

П.Л.: Еще один проблемный момент, когда понятых привлекают не к процессуальному действию в целом, а к какой-то части, к финалу. Например, засвидетельствовать отказ от прохождения освидетельствования. Понятой слышит только слово "отказ", ставит подпись, не понимая и не вникая, чего именно касался отказ, как развивались события до этого. Такое присутствие понятых тоже не дает нам представления об истинном положении вещей.

- Думается, не так-то просто выполнить все задумки. К примеру, ночь, пустынная дорога… Где брать понятых?

С.Л.: Да, проблема есть. Но нужно думать, как ее решать. На это направлены и наши мысли и мнения, изложенные в настоящем интервью. Важно, какие критерии будут положены в основу решения вопроса. Мы прежде всего исходим из принципа реализации права лиц, привлекаемых к административной ответственности, на защиту и принципа презумпции невиновности этих лиц.

Надо наверстывать семимильными шагами

- А каков опыт соседних стран по этому вопросу? К примеру, России?

П.Л.: Часть 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации определяет понятие "понятой", которое аналогично понятию, содержащемуся в нашем ПИКоАП. Однако данная часть содержит следующее предложение, которое отсутствует в нашем законодательстве, а именно: "Число понятых должно быть не менее двух".

Далее российский законодатель в части 2 статьи 25.7 КоАП указывает:

"В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Глава 27 КоАП РФ регулирует применение мер обеспечения в производстве по делам об административных правонарушениях. К таким мерам в РФ относятся:
1) доставление;
2) административное задержание;
3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;
4) изъятие вещей и документов;
5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
7) задержание транспортного средства;
8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;
9) привод;
10) временный запрет деятельности;
11) залог за арестованное судно;
12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, российский законодатель установил ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ участие понятых либо ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ фиксирование хода и результатов на видеосъемку в КАЖДОМ из процессуальных действий, проводимых в рамках применения обеспечительных мер, указанных в главе.27 КоАП РФ, в том числе и при освидетельствовании на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Также российский законодатель установил ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ участие понятых либо соответствующее фиксирование на видеосъемку и при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С.Л.: Как мы видим, законодательство Республики Беларусь уже отстает в регулировании вопросов участия понятых в административном процессе. Но сегодня на повестку дня выдвигается иной вопрос: чтобы в качестве необходимого доказательства по делам рассмотренной категории выступила видеоаудиофиксация всего процесса освидетельствования лиц (либо отказа от освидетельствования) на предмет выявления у них состояния алкогольного опьянения.

П.Л.: Мы надеемся, что и белорусский законодатель в ближайшем будущем воспримет подобный опыт Российской Федерации и права, а также законные интересы наших граждан в административном процессе будут защищены должным образом.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ
ABW.BY

Цитировать
ABW.BY https://www.abw.by/photos/news/180153_1_350.jpg?v=0
Пожалуйста, подождите...