Владельца проката автомобилей лишили "прав" за нарушения клиентов

4764
Владельца проката автомобилей лишили
Этот материал уже третий по одной и той же проблеме. Мы начали писать о ней год назад, в декабре 2012 года, и на каком-то этапе показалось, что выход удалось найти. Однако по-прежнему владельцев фирм по прокату автомобилей наказывают за превышение скорости клиентами.


Напомним суть конфликта

В №49 от 13 декабря 2012 года "Автобизнес" писал о том, как владелец фирмы по прокату автомобилей Денис Пчелка столкнулся с проблемами доказывания своей невиновности в нарушениях скорости, зафиксированных с помощью камер видеофиксации.

14 июля 2012 года автомобиль ВМW 530, который Денис сдал в аренду россиянину, был "сфотографирован" с превышением установленной скорости на 50 км/ч (двигался 150 км/ч при разрешенной 100 км/ч). Ответственность за правонарушение возложили на собственника автомобиля - Дениса. Штраф по ст.18.13 ч.4 (в течение года автовладелец сам ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости) составил 500.000 бел. руб.

30 июля Денис Пчелка обратился в ГАИ с заявлением, в котором пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по прокату автомобилей без экипажа. Требуя привлечь к ответственности настоящих правонарушителей, автовладелец подкрепил изложенные в заявлении факты свидетельством о регистрации ИП, договором аренды, актом приема-передачи. Сотрудникам ГАИ он также предоставил ксерокопии паспорта и водительского удостоверения одного из арендаторов, а еще его мобильный телефон.

Однако в пришедшем из ГАИ ответе говорилось, что его заявление оставлено без удовлетворения. Сотрудники ГАИ ссылались на то, что, несмотря на заключенный договор аренды, "достоверно установить, кто управлял автомобилем в момент превышения скоростного режима, не представляется возможным". А также на то, что "должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не обязано доказывать виновность лица в превышении им скорости движения ТС, зафиксированной работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами". "Собственник транспортного средства, не представивший достаточных и допустимых доказательств, что транспортным средством управляло другое лицо, привлекается к административной ответственности на общих основаниях" - заключали составители ответа.

Второй аналогичный эпизод произошел 1 августа. На этот раз клиент из России на арендуемом автомобиле Pontiac Vibe на трассе Минск - Микашевичи в Солигорском районе при установленной скорости движения 70 км/ч ехал со скоростью 103 км/ч.

В итоге были составлены два постановления о привлечении его к административной ответственности.

Хроника предыдущих событий


Оба эти постановления Денис решил обжаловать в суде. Суд счел вынесенное постановление незаконным, поскольку по делу об административном правонарушении была допущена односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения. Поэтому постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В следующих двух постановлениях из ГАИ (первое касалось правонарушения, совершенного на Pontiac, второе - на BMW) говорилось, что, несмотря на предоставленные автовладельцем документы, достоверно установить, кто управлял автомобилем в момент превышения скоростного режима, не представляется возможным. "Доводы Пчелки Д.В. в части отрицания своей вины отвергаются как надуманные и расцениваются как способ избежать ответственности" - заключается в документе из ГАИ.

В итоге ГАИ снова постановила на основании ст.18.13 ч.4 КоАП подвергнуть Дениса административному взысканию в виде штрафа в размере 5 б.в.

А в начале 2013 года Денис позвонил в редакцию с хорошей новостью: он сумел добиться, чтобы постановление по делу об административном нарушении в отношении него было отменено.

- Ради этого результата стоило бороться, - сказал тогда Денис. - Ведь в ином случае бизнес по прокату автомобилей в нашей стране потерял бы всякий смысл. И это при том, что через год мы будем принимать у себя Чемпионат мира по хоккею.

У каждого района свои порядки?

Теперь до чемпионата осталось всего полгода, а казавшаяся урегулированной проблема по аналогичным случаям только усугубляется. На днях владельца фирмы по прокату автомобилей лишили права управления ТС.

- В прежнем году отстаивать свою правоту мне приходилось в споре с ГАИ Фрунзенского района г. Минска - именно здесь зарегистрирован мой бизнес. В итоге нам удалось прийти к взаимопониманию. Если кто-то из клиентов нарушал скоростной режим, я предоставлял в ГАИ все его данные (копии договоров аренды, копии паспорта, водительского удостоверения), - рассказал Денис Пчелка. - Но не все автомобили, которые я предлагаю клиентам в аренду, принадлежат мне на праве собственности. Так, с владельцем Peugeot 307 мы заключили договор пользования с правом сдачи его в аренду.

В сентябре Peugeot 307 взял в аренду россиянин. Вскоре собственнику автомобиля, проживающему в Ленинском районе столицы, пришли фото с зафиксированным превышением скорости. Тот в положенный срок предоставил заключенный договор с Денисом Пчелкой. Предприниматель в свою очередь понес привычный пакет документов, доказывающий факт передачи авто в аренду и содержащий сведения (копия водительского удостоверения и паспортные данные) о российском клиенте.

Несмотря на предоставленные данные, Протокол об административном правонарушении от 5 ноября 2013 года был составлен на имя Пчелки Д.В. Более того, в документе записано: "Пчелка Д.В. управлял вышеуказанным автомобилем и превысил установленную скорость движения на 29 км/ч". Предприниматель со своей стороны отметил в протоколе: "Я не управлял автомобилем". С учетом того, что сам Денис уже привлекался в течение года за нарушение скоростного режима, "его" деяние квалифицировалось по ст.18.13 ч.4.

- На днях я получил уведомление о том, что согласно принятому постановлению по данному делу об административном правонарушении меня лишили права управления на 6 месяцев, - говорит Денис. - Конечно, я с этим не согласен и буду обжаловать. Но в прошлый раз на бумажную волокиту у меня ушло больше полугода, теперь же опять придется начинать все заново. Почему нельзя выработать какую-то единую стратегию в принятии решений, чтобы не ходить по кругу десятки раз?

Редакция газеты будет следить за развитием событий.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ.

Комментарий

Адвокат, занимающийся защитой прав автомобилистов, Павел КОЛТУНОВИЧ:

- Согласно ч.3 ст.4.9 КоАП, "при наличии у органа, ведущего административный процесс, до вынесения постановления о наложении административного взыскания в порядке, предусмотренном частью 31 статьи 10.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, информации о лице, управлявшем транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, административной ответственности подлежит это лицо".

Предприниматель предоставил такие данные о своем клиенте. Поэтому он имеет все основания требовать освобождения от наложенного на него административного взыскания.

Более того, лишения права управления в данной ситуации в принципе не могло быть - в части 5 статьи 7.1 КоАП сказано, что в случаях, предусмотренных частями 1-3 статьи 4.9 настоящего Кодекса (когда превышение скорости было зафиксировано камерами - Прим. автора), административное взыскание налагается в виде штрафа. При этом применяется нижний предел штрафа, предусмотренный за совершенное правонарушение. Хотелось бы, чтобы на эту важную особенность законодательства обратили внимание автомобилисты, чьи нарушения скоростного режима были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Денису мы рекомендуем снова идти по пути обжалования.

Комментарий ГАИ

- Достоверно установлено, что автомобиль Peugeot 307 находился в пользовании предпринимателя. Об этом свидетельствует предоставленный договор, с этим согласились обе стороны, его заключившие. Теперь ИП должен предоставить доказательства того, что в момент правонарушения автомобилем управляло третье лицо. Предоставленный договор аренды, на наш взгляд, доказательством считаться не может. Во-первых, он не имеет номера, поэтому заполнен с нарушениями. Во-вторых, он не предоставляет неопровержимых сведений, что за рулем находился именно арендатор, а не кто-либо еще. Факт управления не установлен, значит ответственность несет предприниматель.

Это "отличная" лазейка для ухода от ответственности: сделал копии нескольких паспортов, заключил фиктивные договора - и все в порядке.

Стоит отметить, что это правонарушение для лица, привлеченного к административной ответственности, не первое, поэтому была применена повторность. У предпринимателя забрали удостоверение на полгода. Ему предлагали явиться на разбор в ГАИ, однако он не пришел.

Чтобы подобные случаи не сказывались негативно на законопослушном ведении бизнеса по сдаче в аренду автомобилей, можно на срок до двух месяцев (два месяца - срок привлечения к административной ответственности - Прим. автора) удерживать в качестве залога определенную сумму с клиента.
Цитировать
ABW.BY https://www.abw.by/photos/news/176775_1_350.jpg?v=0
Пожалуйста, подождите...