ПРАКТИКА УСПЕХА - 56

4042 244
ПРАКТИКА УСПЕХА - 56

"Считаю, что моя вина в нарушении ПДД не подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагаю, что проверка проведена поверхностно и односторонне. Орган, ведущий административный процесс, не истребовал необходимые документы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не опросил очевидцев происшествия и, соответственно, не дал в совокупности с другими доказательствами оценку объяснениям участников ДТП".

 


 

Это цитата из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении очередного нашего героя. Начать с нее мы решили потому, что она типична! Ибо, как правило, именно к таким или подобным выводам о "компетентном" разбирательстве приходили все герои наших предыдущих материалов на тему протеста и (или) сопротивления. Это статьи о людях, которые не просто осмеливались оспорить незаконно вынесенное решение, но и добивались желаемого результата, то есть успеха (иногда - еще до того, как дело заходило в "тупик"). Порядковое цифровое обозначение таких историй мы ввели в прошлом номере, чтобы удобнее было отличать их от иных материалов в архиве правового отдела интернет-версии "АБw". Итак, наша очередная история о типичном ДТП и алгоритме противодействия незаконно вынесенному по нему решению...

Очевидно, но... невероятно!
20 ноября 2008 года около 17.30 КОВАЛЕВСКИЙ Дмитрий Александрович (29 лет, архитектор, женат, двое детей, водительский стаж 4 года), управляя автомобилем Nissan Primera, двигался в г. Минске по ул. Тимирязева со стороны пер. Тучинского в направлении пр-та Машерова в первой (крайней правой) полосе. Перед перекрестком Тимирязева и Машерова он остановился на запрещающий сигнал светофора. Слева от него, во второй полосе, остановился троллейбус. Перед автомашиной и троллейбусом иных ТС не было. Когда включился зеленый сигнал светофора, троллейбус начал движение прямо. Дмитрий также начал движение, но несколько позже, то есть после того, как ему посигналили сзади. Выехав на перекресток и поравнявшись с передней частью троллейбуса, Ковалевский увидел, что слева от него, по пр-ту Машерова со стороны ул. Кальварийской, движется автомобиль Renault Twingo. Дмитрий сразу же применил торможение и взял чуть правее, однако избежать столкновения не удалось. Будучи уверенным в своей невиновности и в том, что автомобиль Renault выехал на запрещающий сигнал светофора, так как перед началом движения Дмитрия все автомобили с данного направления закончили движение, Ковалевский, едва оправившись от шока, вызвал ГАИ. Хлопотать о свидетелях даже в голову не пришло: зачем, если все и так очевидно?
Однако женщина-водитель автомобиля Renault Twingo вины своей не признала и при опросе указала, что перед ДТП она двигалась по пр-ту Машерова в третьей полосе движения и выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, намереваясь проехать прямо. По маршруту ее движения был затор (хотя движение с этой полосы только прямо и заторов, которые бывают при повороте направо, не бывает. - Авт.), и когда она доехала до середины перекрестка - загорелся желтый сигнал светофора. Когда она заканчивала маневр проезда данного перекрестка, начал движение троллейбус, и она, немножко уходя влево от него, продолжила движение. Но тут вдруг из-за троллейбуса выехал автомобиль Nissan и... избежать столкновения не удалось.
Попробовал было Дмитрий возражать, вспомнил о водителе троллейбуса, однако за отсутствием точных данных о нем в ответ услышал категоричное: "Значит, свидетелей у Вас нет!" При составлении протокола в ГАИ Центрального района г. Минска Дмитрий Ковалевский сказал, что будет искать свидетеля, а в ответ услышал пренебрежительное: "А я тебе десять свидетелей приведу, которые подтвердят твою виновность. Ну и что с того?! Подписывай протокол и не умничай..." Дмитрий категорически отказался признавать себя виновным, и тогда ему пригрозили, что вызовут из коридора двух понятых и оформят все без него. Ковалевский подписал протокол и на следующий день отправился искать водителя троллейбуса...

Свидетель и административное лицо
Начальник троллейбусного депо №4 без особого труда помог нашему герою вычислить водителя троллейбуса, проезжавшего в тот день и час по данному перекрестку (благо в том направлении лишь два маршрута), и записать его данные. Затем адвокатом Дмитрия (к которому он сразу же обратился, полагая, что надеяться на жалобы "мудрому начальнику" - напрасная трата времени) Морозовой Натальей Викторовной, нашим давним консультантом и специалистом по делам, связанным именно с ДТП, был проведен официальный опрос (под роспись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) водителя троллейбуса маршрута №14 Новика Анатолия Павловича.
Относительно самого момента столкновения свидетель, в частности, показал: "После того как загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, поток транспорта начал движение. В этот момент перекресток был полностью свободен. Я также начал движение прямо и, проехав около пяти метров, боковым зрением увидел, что наперерез с левой стороны, то есть со стороны улицы Кальварийской (с моста) в сторону проспекта Победителей, на перекресток выезжает автомобиль Renault... Я принял меры остановки. Легковой автомобиль Nissan, расположенный в крайнем правом ряду, также начал движение на разрешающий сигнал светофора и двигался немного позади троллейбуса, в районе средней его двери. Когда я начал снижать скорость, водитель автомобиля Nissan также начал снижать скорость, но когда он выехал за троллейбус буквально на полтора-два метра, то с ним сразу же совершил столкновение автомобиль Renault, выехавший на запрещающий сигнал светофора. После столкновения я оставался на месте и наблюдал за случившимся ДТП... Я открыл кабину, вышел и обратился к  женщине-водителю автомобиля Renault с вопросом, почему она проехала перекресток на красный сигнал светофора. На это женщина, выйдя из автомашины, ответила мне, что заканчивала маневр... Я считаю, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Renault, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора, что запрещено ПДД".
Опрос производился 8 декабря 2008 г., начат в 13.40, окончен в 14.40.
Несмотря на это, 11 декабря 2008 года начальник ОГАИ Минского РУВД вынес постановление о признании Дмитрия Ковалевского виновным в нарушении п.107 ПДД и на основании ч.1 ст.18.17 КоАП РБ подверг его штрафу в размере 20 базовых величин, что составляло 700.000 рублей.

Адвокат выполнил работу ГАИ
Получив на руки данное постановление, Дмитрий Ковалевский в течение 10 дней подал в суд Минского района (по месту жительства) жалобу, в которой указал то, что мы процитировали в начале этого очерка, и подробнейшим образом (на четырех страницах) обосновал свою позицию.
Ко времени судебного разбирательства адвокат сделала запрос в коммунальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие "СМЭП Мингорисполкома" о работе светофорного объекта на перекрестке ул. Тимирязева и пр-та Машерова по состоянию на 20.11.2008 и вскоре получила схему перекрестка и расстановки средств регулирования, а также график работы светофорного объекта. Внимательно изучив и проанализировав полученные данные, Дмитрий Ковалевский и его адвокат Наталья Морозова направили в суд дополнение к ранее поданной жалобе, указав на следующие обстоятельства: "Исходя из предоставленной информации о работе светофорного объекта, для транспорта моего направления действовали светофорные объекты №11, 29, 26, а для направления движения автомобиля Renault - №1, 4, 18.
Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП с момента выезда на перекресток до момента столкновения мой автомобиль преодолел расстояние 11,6 м (плюс расстояние от задней оси до передней - около 1,5 м) - без учета расстояния от стоп-линии до места столкновения мой автомобиль преодолел 32,9 м.

Автомобиль Renault с линии перекрестка до места столкновения преодолел расстояние, равное ширине четырех полос встречного направления (12 м согласно схеме), трех полос моего направления (11,9 м), а также отрезок, равный ширине крайней правой полосы за минусом 2 м, что отражено на схеме. Таким образом, автомобиль Renault преодолел с момента въезда на перекресток 22,1 м (12+3,0+3,0+2,9+3,1-2,0= 22,1 м), с учетом расстояния от стоп-линии до выездной линии перекрестка автомобиль Renault преодолел расстояние 43 м.
Так как я начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, то я начал движение с 0 км/ч и разогнал свой автомобиль до скорости около 40 км/ч до столкновения. Таким образом, в среднем мне понадобилось около 6 секунд (40 км/ч:2=20 км/ч (5,5 м/с); 32,9 м:5,5 м/с=5,98 с), чтобы достичь места ДТП.
Согласно объяснениям очевидца происшествия, водителя троллейбуса, скорость Renault в момент выезда на перекресток составляла около 40 км/ч, то есть для преодоления участка длиной 22,1 м Renault потребовалось времени: 22 м:40 км/ч (11,1 м/с) =1,98 с, то есть почти 2 с, для преодоления участка от стоп-линии до перекрестка - 1,98 с.
Фактически в момент, когда я начал движение и проехал около 4 с, автомобиль Renault только выехал на перекресток.
Анализируя график работы светофорного объекта, нетрудно сделать вывод о том, что в момент, когда для моего направления загорается разрешающий (зеленый) сигнал светофора, для водителей направления движения автомобиля Renault уже 5 с включен запрещающий сигнал светофора. Прибавив к этому времени еще 6 с, которые я находился на перекрестке до столкновения, выехав на разрешающий сигнал светофора, получаем, что водитель автомобиля Renault выехала на перекресток в тот момент, когда для нее уже 5 с горел красный сигнал светофора.
Если исходить из того, что скорость автомобиля Renault составляла 40 км/ч, то за 11 секунд до ДТП (6 с зеленого сигнала для меня + 2 с красного сигнала и 3 с желтого сигнала для Renault ) данный автомобиль находился на удалении 122,1 м до места столкновения, или 100,1 м от въезда на перекресток, или 79,2 м от стоп-линии. При скорости 40 км/ч водитель Renault располагала возможностью остановить свой автомобиль на желтый сигнал светофора, даже не прибегая к экстренному торможению! Если даже предположить, что она двигалась со скоростью больше 40 км/ч, то вина ее тем более очевидна".

Не прошло и полгода...
4 февраля 2009 года судья суда Минского района Минской области Афонский С.Н., рассмотрев жалобу Ковалевского Д.А., установил: "В нарушение требований закона органом, ведущим административный процесс, в постановлении от 11.12.2008 не изложены обязательные квалифицирующие признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РБ, а именно: нарушение каких статей (18.12-18.15) КоАП РБ в контексте несоблюдения ПДД допустило лицо, в отношении которого ведется административный процесс; какие последствия это повлекло и в чем выражается прямая причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, органом, ведущим административный процесс, не опровергнуты доводы Ковалевского Д.А. о его невиновности. При этом согласно ч.2 ст.2.7 ПИКоАП РБ обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, однако данное требование закона также не выполнено".
В таких обстоятельствах суд нашел, что принятое решение о виновности Ковалевского Д.А. "не основано на законе, не приведены доказательства его виновности, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение".
2 апреля Дмитрий отправился в ГАИ Центрального района Минска, где ему было выдано заключение о его невиновности в произошедшем 20.11.2008 ДТП и справка для предоставления в страховую компанию виновницы. После проведенной оценки сумма к выплате составила 1.922.000 рублей.
В завершение нашей беседы я спросил Дмитрия Ковалевского об общем впечатлении от пережитого. Ответ был кратким: "С одной стороны, я рад, что справедливость в конце концов восторжествовала, с другой - я... в шоке от работы наших доблестных специалистов ГАИ, в чьей компетенции находится анализ причин ДТП, после которого пострадавший вынужден полгода самостоятельно доказывать свою невиновность..."
А я вот уверен, что наши постоянные читатели будут не только рады за Дмитрия, но и крайне удивятся: "Так быстро доказал свою невиновность?! Всего лишь за полгода?! И никто ему, как обычно, не мешал?! Чудно!!!"
Или я не прав?


Игорь МОСКАЛЕНКО.

Своим мнением Вы можете поделиться на интернет-форуме нашей газеты abw.by, написав на электронный адрес igorm@abw.by или позвонив по телефонам правового отдела "AБw": (МТС) 705-25-67, (Velcom) 702-54-97.

Пожалуйста, подождите...

Самое обсуждаемое