НЕ БЫТЬ РАБОМ

7425
НЕ БЫТЬ РАБОМ

За пять лет своего существования правовой отдел "АБw" не обошел, кажется, ни одной проблемы, с которой приходится сталкиваться нашим автомобилистам. И не просто абстрактные теоретические рассуждения и советы, но более двухсот практических примеров стали для многих наших читателей не только правовым ликбезом, но и... руководством к действию. С какой целью?


Это вы узнаете в конце статьи. А начать ее мы решили вот с какого рассуждения на интернет-форуме "АБw":
"Я прекрасно понимаю, что у водителя при встрече с сотрудником ГАИ (или милицией) частенько бывает мини-шок. Не скрою, и у меня такое бывает. Но мозг должен быть включен. И именно в таких ситуациях он должен работать на полную мощность. А еще лучше не допускать этих мини-шоков. Тренировать себя ничего не бояться. Когда прав (а мы сами знаем, когда правы, а когда нарушили), должна быть абсолютная уверенность. И еще раз повторю: опыт пошел на пользу. Мне еще идет на пользу опыт общения здесь и газета "Автобизнес" (Vlad_Ka, активный участник форума "АБw").

Из писем в правовой отдел "АБw"
Отзывы на статью "Чужая скорость?" ("АБw" N5 от 07.02.2008 г.), в которой мы писали об опыте борьбы (грамотной и обоснованной!) минчанина Александра Стариченко, который отказывается оплачивать штраф за нарушение, которого не совершал.

"Полностью поддерживаю и желаю добиться справедливости Александру Стариченко! Знаю по себе - даже при наличии 8 свидетелей, среди которых был знакомый сотрудник милиции, мне не удалось отстоять свою правоту перед "обнаглевшими" сотрудниками ГАИ, аргументами которых были только доводы, что на меня найдется еще более суровое нарушение, если я не согласен заплатить им несколько раз понижавшуюся сумму (прямо аукцион на понижение устроили). Обидно было за свое бесправие. Перед знаком "40" скинул до 35, так как знал о "засаде" (пассажиры даже вслух высказывали недовольство по поводу "черепашьей" езды!), однако предъявлено было превышение до 55 км/ч. В итоге сдался и, проглотив обиду, заплатил очень маленькую сумму, до которой понизился штраф. Я так понимаю: только для того, чтобы последнее слово осталось-таки за ними. Александр Громыко".

"Здравствуйте, Игорь. Со мной произошла такая же история, как и со Стариченко А. При рассмотрении дела меня еще и шантажировали моим временным разрешением, которое я передал замначальника ОГАИ для установления моей личности. Шантаж заключался в том, что я должен был подписать протокол рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на то, что я был категорически против, так как процедура рассмотрения дела свелась только к тому, что начальник просто написал в определенной строчке сумму штрафа - все! А где же "рассмотрение дела начинается с объявления лица, коллегиального органа, рассматривающего дело" и т.д.?! И так же, как и он, я подавал жалобы вплоть до начальника ГАИ РБ. Причем в жалобах я уже не просил рассматривать совершенное мною правонарушение, а настаивал на наказании начальников и подчиненных всех уровней, причастных к этому делу, за нарушение ими своих обязанностей, а именно: за непредоставление мне достоверной информации и сокрытие от меня рапортов инспекторов ДПС, за что предусмотрен штраф 10 базовых величин! И результат - я виноват, а они молодцы! При этом больше ни разу меня не вызывали ни в УГАИ РБ, ни в прокуратуру! А в конце дежурный, который возвращал мне водительское удостоверение, еще и попрекнул меня тем, что я МЕДЛЕННО шел его забирать! Мол, уже месяц, как истек срок действия временного разрешения, а я еще, мерзавец этакий, не оплатил штраф и не пришел за "правами"! Так вот, меня очень интересует: как можно повлиять на сложившуюся ситуацию и кому подать жалобу так, чтобы справедливость восторжествовала? Примерно через месяц после этого случая я увидел "в укрытии" двух инспекторов ДПС, которые ловили на скорость обычным радаром без камеры. Я специально подошел к ним в таком же, как у них, желтом жилете с полосами и надписью POLICE спереди и сзади (дело было в темное время суток - надо с фликером ходить) и поинтересовался: почему они занимаются НЕЗАКОННЫМ сбором доказательств, так как все факты, которые они якобы фиксируют, можно оспорить на счет раз? На это я получил очень "квалифицированный" и "убедительный" ответ: "А у нас все согласны со скоростью в отличие от вас". Я предложил проверить это, и когда инспектор остановил очередную жертву, я подошел к водителю раньше него и хотел научить его, как действовать, чтобы не попасть на их удочку. За это я чуть не был наказан за "вмешательство в работу правоохранительных органов"! Потом инспекторы остановили еще пару машин, всячески не давая мне даже приблизиться к ним, после чего, видя, что я не ухожу, собрались и уехали в другое место. (Видимо, сделали план.) Так что вопрос остается открытым: где справедливость? Или на дороге права имеет только работник ГАИ?! С уважением, Фурман Константин".

"Добрый день. Прочитав статью "Противоядие от произвола" в N50 от 13 декабря 2007 г., так сказать, подготовился на будущее - на случай, если придется применять опыт Андрея Останина, героя статьи.

В этой статье речь шла о том, как водитель из Минска с помощью суда добился снижения явно завышенного штрафа до минимального уровня, как это предусмотрено ч.6 ст.6.5 КоАП РБ: "Если физическое лицо признало себя виновным в совершении административного правонарушения и выразило согласие на уплату штрафа и возмещение причиненного им вреда в порядке, предусмотренном ПИКоАП РБ, то штраф, налагаемый на физическое лицо, устанавливается в размере нижнего предела штрафа, предусмотренного в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса, но не ниже пяти десятых базовой величины". Созвучная норма относительно размера штрафа содержится и в ч.3 ст.10.3 ПИКоАП РБ: "В случае когда физическое лицо признало себя виновным в совершении административного правонарушения и выразило согласие на уплату штрафа и возмещение причиненного им вреда, протокол об административном правонарушении не составляется. Лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выносится постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа на физическое лицо в размере низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией статьи Особенной части КоАП РБ, но не ниже пяти десятых базовой величины, которое вступает в законную силу с момента его вынесения".

К сожалению, сегодня был как раз такой момент. Был на разбирательстве своего нарушения в городской ГАИ на пр-те Дзержинского, 3. Выносится решение по ч.3 ст.8.13 - штраф 175 тысяч. Я пытаюсь оспорить на месте данное решение, прибегая к ч.6 ст.6.5 КоАП РБ, на что получаю ответ, что сотрудникам ГАИ даны рекомендации по использованию данной статьи, вернее, по ее неиспользованию, и она неприменима к моему правонарушению. Я пытаюсь апеллировать и привожу описанный вами пример, на что замначальника УГАИ ГУВД подполковник Пиульский В.Г. говорит, что если меня что-то не устраивает, то я могу жаловаться, и больше он со мной разговаривать не намерен. Я подписал документ о том, что мною получена копия постановления и что я проинформирован о вынесенном решении. Я собираюсь писать жалобу начальнику УГАИ ГУВД на неправомерно вынесенное решение и ходатайствовать о снижении штрафа до двух базовых величин. Иван Монтик".
Прошло три недели.
"Добрый вечер, Игорь. Хочу сообщить вам, что в понедельник меня пригласили в ГАИ и сообщили, что моя жалоба удовлетворена - штраф снижен до 70 тысяч. Так что, видимо, они начинают понимать, что есть закон, который некоторые люди знают. Спасибо вам за совет! Иван. Tuesday, May 13, 2008, 10:30:33 PM".

"Здравствуйте, Игорь. Я уже однажды писал вам о незаконных действиях ГАИ. Вчера я был защитником одной девушки на процессе и опять хочу рассказать о беспределе, который творится в ГАИ.
Такого-то числа девушка при маневре задела легонько другой автомобиль. Касание было таким незначительным, что она даже не почувствовала ничего и тем более ничего не услышала! Ей показалось, что ничего не произошло, и она продолжила движение по намеченному маршруту. Водитель же второй машины остановился и вызвал ГАИ. Против девушки был начат административный процесс со всеми вытекающими. Каким-то образом пострадавший узнал о виновнице (оказалось, что они живут в соседних домах), созвонился с ней и согласился забрать свое заявление.
Приходим мы на рассмотрение дела (обвиняемая, потерпевший и я, защитник обвиняемой). Опять убеждаюсь, что процессуальный кодекс игнорируется руководством ГАИ напрочь. Никакого протокола опроса не ведется, никого не спрашивают ни о чем, ничего не предлагают. У них уже стандартно отпечатано решение, в котором начальник только сумму штрафа проставляет. Настаиваю на том, что по статье за совершенное ДТП возможно прекращение дела при примирении пострадавшего с виновником. Нет: "Платите 140.000!" Показываю статью в ПИКоАП, прошу обратить внимание, не даю подзащитной подписаться под решением, ЗАСТАВЛЯЮ опросить пострадавшего, который готов добровольно в присутствии начальника ГАИ написать ходатайство о прекращении процесса в связи с примирением. Нет, все равно: "Платите 140.000!" Говорю, что такое постановление изначально незаконно. Ответ: "Вот я вынес постановление, а у вас есть 10 дней его обжаловать". Непонятно, когда же правоохранительные органы начнут изучать законодательные акты и следовать им в том контексте, в котором они задуманы? И когда же они станут правоохранительными, а не средством выбивания денег у населения? С уважением, Фурман Константин"

"Здравствуйте! У меня летом прошлого года произошел неприятный случай с сотрудниками ГАИ на ул. Грушевской. Это было ДТП, в котором я не был виновен. Детали самого оформления на месте могу потом рассказать (они были весьма интересными). А вот когда мы поехали в отдел ГАИ, там я уже "сорвался" и "оборвал" одного из сотрудников ГАИ. И я был прав, но так как сотруднику ГАИ мне было трудно возразить что-либо, он попросил еще раз проверить мои документы. После этого я уехал домой. А через несколько дней увидел в своем талоне пометку, сделанную авторучкой (под серией талона - риску-подчеркивание). А еще позже узнал, что это специальная пометка между сотрудниками ГАИ, после которой с любым сотрудником ГАИ невозможно о чем-либо договориться. Посоветуйте, что я могу в этой ситуации сделать. Спасибо. С уважением, Алексей Жидков".

И что с того, Алексей, что у Вас в талоне появилась некая отметка? О чем Вы теперь не сможете договориться? О том, как Вам - порядочному, ответственному, уважающему себя автомобилисту - избежать наказания за допущенное нарушение? И что было бы тогда? Вы могли бы сохранить деньги (сэкономленные на штрафе) и по-прежнему считали бы себя человеком - порядочным, ответственным, с чувством собственного достоинства? Многих наших героев - способных не только к ответственности, но и к борьбе против ущемления своих прав - работники ГАИ знают не по меткам в талонах, но и просто, что называется, "в лицо". И что с того? Наиболее известный - Александр Стариченко. О том, как он принципиально не оплатил "чужую скорость", мы уже рассказывали. А вот Вам еще один пример принципиального и грамотного поведения свободного человека в системе правовых взаимоотношений.

Законное право как основание для отмены
"Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, обязано разъяснить участникам административного процесса их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Одновременно им должны быть разъяснены возложенные на них обязанности и последствия их невыполнения. О разъяснении указанных прав делается отметка в протоколе процессуального действия либо в протоколе об административном правонарушении" (ст.10.6 ПИКоАП РБ).
"Физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, имеет право: ...5) иметь защитника с начала административного процесса, а в случае административного задержания - с момента объявления ему об административном задержании" (ст.4.1 ПИКоАП РБ).
"Нарушение права физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, на защиту является основанием для отмены вынесенного в отношении его постановления о наложении административного взыскания" (ст.2.8 ПИКоАП РБ).

9 апреля 2008 года минчанин Александр Стариченко двигался на автомобиле Volkswagen Passat по улице Машиностроителей со стороны МКАД в сторону ул. Кабушкина. Напротив дома N70 по ул. Кабушкина он был остановлен старшим инженером ОДО ОГАИ Заводского РУВД г. Минска капитаном милиции Пивоваровым С.А., который потребовал предъявить документы и сказал, что Стариченко только что нарушил ПДД.
Водитель попросил уточнить, что именно он нарушил. Инспектор сказал, что Александр совершил выезд на встречную полосу движения, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3, чем создал аварийную ситуацию.
После этого капитан Пивоваров С.А. составил в отношение Стариченко А.П. протокол о нарушении пунктов 7.1.3, 7.1.4 ПДД РБ, ответственность за которые предусмотрена ст.18.14.3 КоАП РБ (нарушение лицом, управляющим ТС, правил расположения ТС на проезжей части, обгона либо выезд на полосу встречного движения в случаях, когда это запрещено ПДД, влечет штраф от 5 до 10 б.в. с лишением или без лишения).
С обвинением инспектора Александр не согласился и отразил это в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении.
10 апреля 2008 года Стариченко прибыл на разбор дела к начальнику ОГАИ Заводского р-на г. Минска Березко С.Н., где попытался рассказать все обстоятельства ситуации. "Сергей Николаевич спросил, где мое водительское удостоверение. Я ответил, что оно находится дома, так как я пришел пешком. Он сказал, что, дескать, без водительского удостоверения со мной разговаривать не будет. Я показал ему ксерокопию ВУ и попросил уточнить причинно-следственную связь между наличием у него в руках моего водительского удостоверения и принятием решения по административному правонарушению. После чего указал на нарушения Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях РБ, допущенные при составлении протокола об административных правонарушениях. Подполковник милиции Березко С.Н. сказал, чтобы я покинул служебный кабинет, так как разговаривать со мной ему не о чем".
17 апреля 2008 года Стариченко повторно пришел к начальнику ОГАИ Заводского РУВД г. Минска подполковнику милиции Березко С.Н. и попросил в соответствии со статьей 4.1 ПИКоАП РБ осуществить законное право иметь защитника.

"Сергей Николаевич заявил, что вынес постановление до моей просьбы и что у него имеется свидетель, который подтвердит, что я ничего не говорил. В кабинете действительно находился неизвестный мне мужчина в гражданской одежде, который отказался себя назвать, мотивируя это тем, что он не мой свидетель, а свидетель подполковника. Я сказал, что считаю постановление вынесенным незаконно, и подчеркнул, что буду обжаловать его противозаконные действия. А именно:
- при составлении протокола об административном правонарушении меня не ознакомили с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 4.1 ПИКоАП РБ, о чем свидетельствует собственноручно написанное слово "НЕТ" в соответствующей графе;
- данное обстоятельство не позволило мне в соответствии со статьей 2.8 ПИКоАП РБ воспользоваться законным правом на защиту, хотя пункт 3 данной статьи гласит: "Нарушение права физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, на защиту является основанием для отмены вынесенного в отношении его постановления о наложении административного взыскания";
- в соответствии со статьей 10.2 ПИКоАП РБ физическому лицу, в отношении которого ведется административный процесс, копия протокола вручается под расписку, а врученный мне лист бумаги копией протокола назвать нельзя, так как он имеет значительные расхождения и не соответствует оригиналу. Согласно Толковому словарю Ожегова КОПИЯ - "точное воспроизведение, повторение чего-либо";
- г-н Березко С.Н. утверждал, что мне была вручена выписка из статьи 4.1 ПИКоАП РБ. Сей факт я не отрицаю, и в оригинале протокола действительно стоит моя подпись, однако статья 10.6 ПИКоАП РБ гласит: "Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, обязано разъяснить участникам административного процесса их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Одновременно им должны быть разъяснены возложенные на них обязанности и последствия их невыполнения. О разъяснении указанных прав делается отметка в протоколе процессуального действия либо в протоколе об административном правонарушении".
Изложив все эти доводы на бумаге, Александр Стариченко отправил жалобу на имя начальника УГАИ ГУВД Мингорисполкома и, попросив назначить экспертизу на предмет соответствия линии дорожной разметки на ул. Машиностроителей линии дорожной разметки 1.3 по стандарту СТБ 1231-2000 "Дорожная разметка. Общие технические условия" от 28.12.2005 г. (приложил 3 фотографии), попросил отменить составленный протокол об административном правонарушении с учетом требования статей 2.2 и 6.14 ПИКоАП РБ.
4 мая заместитель начальника Управления ГАИ ГУВД Мингорисполкома подполковник милиции Пиульский В.Г., рассмотрев материалы по данному административному делу, установил: "Стариченко А.П. нарушил пп. 7.1.3, 7.1.4 ПДД, что выразилось в нарушении правил обгона и создании аварийной обстановки. За данное нарушение постановлением начальника ОГАИ Заводского РУВД г. Минска подполковника милиции Березко С.Н. гражданин Стариченко А.П. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 12 месяцев".
Изучив имеющиеся в деле материалы проверки и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 12.9 ПИКоАП РБ ("Решение должностного лица, рассматривающего жалобу"), замначальника УГАИ ГУВД Мингорисполкома подполковник милиции Пиульский В.Г. постановил: "Постановление начальника ОГАИ Заводского РУВД г. Минска подполковника милиции Березко С.Н. от 17.04.2008 г. по ст.18.14.3 КоАП РБ в отношении Стариченко А.П. отменить, направить дело на новое рассмотрение".

Вердикт "АБw"
Из обсуждения темы произвола в системе ГАИ.
"Конкретные пути решения проблемы мной лично:
1. Изучил некоторые статьи законов про мои права. Например, когда тебе за нарушение положен минимальный штраф, а не пугающий максимум. Это не позволит сотрудникам ГАИ делать из меня лоха. Помешает им выполнять свой бредовый план по сборам вместо обеспечения безопасности. Лишит их возможности брать взятки. Зачем за мелкое единичное нарушение давать какую-то неопределенную сумму в лапу, когда официально по закону можно заплатить до двух базовых. Причем на месте и без протокола.
2. Буду строго соблюдать ПДД, а не просто указания сотрудника ГАИ. Особенно правила остановки по требованию. Это не позволит создать из меня какой-нибудь "живой щит".
3. Знаю, что есть как минимум одна газета, которая может помочь, которой я верю. Это поможет разобраться в суде.
4. Постоянно вожу с собой фотоаппарат. Думаю, нужна еще и видеокамера. Это поможет собрать доказательства для суда.
Может, чего не перечислил, но пока достаточно. А теперь представьте, что я не один, а нас много. Если мы (НАС МНОГО) будем так делать, то НЕ НУЖНО никаких ленточек, не нужно никаких общественных объединений (хотя это и плюс). Нужно КАЖДОМУ просто самому знать и соблюдать свои обязанности, знать и требовать соблюдения своих прав, изучить опыт уже имеющихся случаев и избегать подобных ситуаций. В случае правонарушения - в суд с доказательствами, в редакцию газеты с доказательствами. Вот и все. Поверьте, пусть лучше считают количество исков в судах, чем количество ленточек на машинах. Вот тогда и призадумаются (очень надеюсь).
Законы есть, и одни (власть, сотрудники ГАИ) ими пользуются вовсю по своему усмотрению, а другие (мы, многие) - нет. И мало того, что эти другие верят на слово, так еще и соблюдают эти слова, а не закон.
Быть РАБОМ - это не значит не протестовать. Это значит НЕ ЗНАТЬ СВОИ ПРАВА!" (Vlad_Ka, активный участник форума "АБw").

Что тут можно еще добавить?! Только то, что "Автобизнес" ГОРДИТСЯ СВОИМИ ЧИТАТЕЛЯМИ! Спасибо вам!
Игорь МОСКАЛЕНКО.
Своим мнением вы можете поделиться на форуме нашей газеты в Интернете.
Звоните. Телефоны правового отдела "AБw": (МТС) 705-25-67, (Velcom) 702-54-97.
Пишите. E-mail: igorm@abw.by.

Подписи к фотографиям в порядке их расположения:

Александр Стариченко – противник «покупок чужих скоростей» и ревнитель строгого соответствия процессуальным действиям в системе МВД

Александр Родовский – «Мы не толстовцы доводить все до абсурда. Зло не должно быть безнаказанным». Отец Александра не позволил виновнику ДТП избежать наказания с помощью высоких покровителей. («Разобрать по существу» №17 от 28.04.05 г.)
Татьяна Колб – С ее сломавшимся автомобилем столкнулась машина ГАИ, и чтобы доказать свою очевидную невиновность Татьяне пришлось пройти все уровни правового контроля («Компетентное разбирательство» № 42 от 18.10.07 г.)

Виктор Гвоздев – доказал, что действительно «Сила - в Правде!», несмотря на «дьявольское» сопротивление. («Достучаться до сердец» №14 от 07.04.05 г.)

Виталий Кулеш – подвергся «разводу» на штраф за мнимый проезд на запрещающий сигнал светофора. Осознав свое «падение» не стал молчать, и рассказал всем «как это бывает» и как грамотно изобличать неуловимых «оборотней в погонах» («Где деньги?» №8 от 28.02.08 г.)

Вячеслав Андриевский – Вступил на защиту законно приобретенной собственности и, дойдя до «высших сфер» - добился отмены конфискации 19 автомобилей у своих бывших клиентов. ( «Выпрямление искажений» № 6 от 14.02.08 г.)

Денис Гиль – Один из первых в нашей стране автомобилистов, выигравший суд у государственной дорожной организации («Обнадеживающий прецедент» №36 от 08.09.05 г.)

Елена Колпакова, Юрий Пашкевич, Алексей Береснев – Они рассказали всем о практике создания «живых щитов» при задержании нарушителей. («Смертники по воле ГАИ» № 10 от 13.03.08 г.

Елена Матвеенко – «Когда прочла «АБw» - твердо решила: «Буду бороться»». Елена не позволила сделать из себя - «без вины виноватую» и добилась правды, преодолев очень влиятельное сопротивление. («За что бороться?» №40 от 04.10.07 г.)

Андрей Останин – с помощью суда доказал: если водитель признает себя виновным в совершении административного нарушения, то выписываемый штраф должен быть установлен в размере низшего предела. («Противоядие от произвола» № 50 от 13.12.07 г.)

Татьяна Колб – С ее сломавшимся автомобилем столкнулась машина ГАИ, и чтобы доказать свою очевидную невиновность Татьяне пришлось пройти все уровни правового контроля («Компетентное разбирательство» № 42 от 18.10.07 г.)

Пожалуйста, подождите...

Самое обсуждаемое