Видеорегистратор против радара: финал истории

41462
{$news.name}

Эту историю можно запросто назвать эпопеей. Началась она больше года назад, и abw.by пристально следил за развитием событий:

Видеорегистратор и радар дали разные показания

Можно ли переспорить радар? Продолжение

"Визир" измерил чужую скорость. Продолжение

Не за две базовые, а за принцип: водитель Infiniti FX35 продолжает судиться

Напомним суть дела

Водитель автомобиля Infiniti FX35 21 июля 2013 года во время движения по дороге Минск - Национальный аэропорт Минск был остановлен инспектором ГАИ. На него составили протокол об административном правонарушении: по данным прибора "Визир", он двигался со скороcтью 113 км/ч при разрешенных 90 км/ч.

В то же время установленная в автомобиле техника показывала иные данные:
- навигатор в телефоне зафиксировал скорость 95 км/ч;
- видеорегистратор заднего вида - 94-96 км/ч;
- спидометр - не более 100 км/ч.

- Я уверен, что скорость, предъявляемая мне, - это скорость микроавтобуса Volkswagen красного цвета с украинскими "номерами". Эта машина, как видно на видео с регистратора заднего вида, ехала по второй полосе и первоначально была относительно далеко позади двигавшихся по первой полосе трех машин. Далее она постепенно догоняла меня, попутно опережая машины, двигавшиеся по первой полосе. В конце записи с видеорегистратора заднего вида видно, что Volkswagen уже опередил машины, двигающиеся по первой полосе, и едет на значительном расстоянии от них, - рассказал тогда автовладелец. - В ходе административного процесса я написал свои объяснения. В них я подал три ходатайства (помощь защитника, перенос дела по месту жительства, снятие фотокопий с материалов дела), а также указал свидетеля, находившегося в моей машине. После этого мне разъяснили мои права и обязанности и вынесли постановление о штрафе 200 тысяч (на тот момент 1 б.в. равнялась 100.000 бел. руб. - Прим. авт.).

Хроника рассмотрений

21.07.2013 постановлением инспектора УГАИ УВД Миноблисполкома водитель Infiniti FX35 на основании ч.2 ст.18.13 КоАП Республики Беларусь был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 б.в.

19.08.2013 постановление инспектора УГАИ УВД Миноблисполкома от 21.07.2013 было отменено судом Советского района г. Минска, а дело направлено на новое рассмотрение.

17.10.2013 постановлением заместителя начальника УГАИ УВД Миноблисполкома водитель на основании ч.2 ст.18.13 КоАП Республики Беларусь вновь был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 б.в.

29.11.2013 постановление заместителя начальника УГАИ УВД Миноблисполкома от 17.10.2013 было отменено судом Фрунзенского района г. Минска, а дело направлено на новое рассмотрение.

В конце января прокуратура Минской области отказала автовладельцу в поданной жалобе.

27.01.2014 постановлением заместителя начальника УГАИ УВД Миноблисполкома он на основании ч.2 ст.18.13 КоАП Республики Беларусь вновь был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 б.в.

06.03.2014 жалоба на постановление заместителя начальника УГАИ УВД Миноблисполкома оставлена без удовлетворения судом Советского района г. Минска.

06.05.2014 Минский городской суд оставил постановление ГАИ в силе.

16.06.2014 Верховный суд вынес аналогичное решение.

Специалист сделал расчеты и дал ответы

Стоит отметить, что водитель Infiniti в доказательство своей правоты самостоятельно обратился к независимому специалисту. Тот, проведя измерения, подтвердил данные, зафиксированные приборами, установленными в автомобиле.

Вот вопросы, которые ставились перед специалистом:

И полученные ответы:

Расчет скорости автомобиля Infiniti и механизм возможного возникновения интересной ситуации, когда на фото отобразится данный автомобиль, а скорость - от другого, описаны в одном из ответов исследования:

Как все могло быть

Сам автомобилист, как только внимательно изучил фотографию с радара, убежден, что причиной спорной ситуации стали неверно выставленные настройки прибора. Об этом он говорил в каждом суде:

- Инспектор ГАИ неверно выставил (неверно выбрал) для данной конкретной ситуации настройку режима работы радарного блока измерителя скорости "Визир". В соответствии с выставленной инспектором ГАИ настройкой режима работы радарного блока прибора "Визир" последний на расстоянии не менее 400 метров измерял скорость самого быстро движущегося автомобиля из потока. В потоке машин мой автомобиль был самым ближним к прибору, но не самым быстро движущимся (на видеозаписи с регистратора заднего вида, установленного в моей машине, видно, что меня догоняет микроавтобус Volkswagen). Инспектор ГАИ субъективно считал, что самой быстро движущейся машиной в потоке является моя, поэтому он сфокусировал и увеличил изображение видеоблока именно на мой автомобиль. Для данной ситуации, чтобы радарный блок прибора "Визир" фиксировал скорость именно самой ближней машины (моей), инспектору ГАИ нужно было выставить соответствующую настройку режима работы радарного блока "близкая приближающаяся цель", а не "самая быстрая приближающаяся цель", как почему-то по неизвестной до сих пор причине было выставлено инспектором ГАИ

Ходатайства остались без удовлетворения

Чтобы разобраться в ситуации досконально, водитель неоднократно заявлял ходатайства.

- Трижды после каждой отмены постановления ГАИ я заявлял о необходимости назначения экспертизы по сложившейся ситуации, о запросе информации у завода-изготовителя прибора "Визир" (также подавал трижды после каждой отмены постановления ГАИ), о запросе информации у организации, выполнявшей поверку прибора "Визир", об экспертизе подлинности моих видеозаписей. По моему мнению, при удовлетворении этих ходатайств появились бы дополнительные доказательства моей невиновности, - говорит он.

Однако ГАИ отказывала в их удовлетворении.

Верховный суд встал на сторону ГАИ

Теперь в этом деле поставлена точка.

Заместитель председателя Верховного суда отметил, что машины, двигавшиеся позади Infiniti, находились на значительном расстоянии, а вывод специалиста о том, что со скоростью, указанной на распечатке с прибора "Визир", мог двигаться другой автомобиль, носит предположительный характер. Жалоба автомобилиста председателю Верховного суда также была оставлена без удовлетворения.

Итоговое мнение

- К сожалению, несмотря на наличие:
- видеозаписей с двух разных регистраторов (на регистраторе с GPS - скорость 94-96 км/ч);
- заключения специалиста с расчетами скорости моего движения (97,4 км/ч) с описанием возможно произошедшей ситуации;
- показаний свидетеля о скорости на навигаторе (95-96 км/ч);
- моих расчетов скорости (96,84 км/ч) на основании координат GPS и карт Google;
- моих объяснений на месте остановки (протокол опроса от 21.07.2013) о том, что скорость по спидометру была до 100 км/ч, а по навигатору 95 км/ч;
мне не удалось доказать, что инспектор ГАИ выставил неверные для данной конкретной ситуации настройки прибора "Визир" и что со скоростью 113 километров в час на самом деле ехал не я, а догонявший меня микроавтобус Volkswagen с украинскими "номерами", - заключает водитель. - С одной стороны, обидно, что, имея такое количество, как я считал, доказательств моей невиновности, доказать эту невиновность не удалось. С другой - если бы меня признали невиновным, то это был бы очень нехороший прецедент для ГАИ со всеми вытекающими последствиями. Сейчас в моей машине уже оба видеорегистратора оснащены GPS, хотя и это, конечно, может не уберечь. При повторении подобной или иной ситуации, в которой я буду уверен в своей невиновности или в которой (по моему мнению) при ведении административного процесса сотрудниками ГАИ будут допущены нарушения, мной и далее будут подаваться жалобы. Благо видеозаписи могут выступать хоть какими-то доказательствами, пусть и не всегда принимаемыми во внимание.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ
ABW.BY

 

Пожалуйста, подождите...