Автовладелец отсудил у развлекательного центра 2500 рублей за забрызганную жиром Audi A4

7337 13

Фото использовано в качестве иллюстрации

7337 13

Фото использовано в качестве иллюстрации

В Гомеле владелец автомобиля Audi А4 отсудил у развлекательного центра "Немо" 2500 рублей. 24 июля прошлого года около 21.00 его супруга припарковала автомобиль рядом со стеной развлекательного центра, а когда вернулась, оказалось, что на авто – жирные следы, при удалении которых остается след в виде ореола.

Жиросодержащее вещество попало на автомобиль из кухни РЦ "Немо", из вытяжной вентиляции. Девушка подчеркнула, что припарковалась около здания, потому что места на парковке были заняты.

30 октября владелец подал иск в районный суд и попросил взыскать с ответчика 2505 руб. за материальный вред, 125 руб. на оплату госпошлины, 150 руб. за услуги оценщика, почтовые услуги – 3,42 руб., помощь представителя – 350 рублей.

В суд были предоставлены документы оценщика о том, что попавшим на автомобиль истца жироподобным веществом были повреждены лаковый слой кузова и зеркал заднего вида, облицовка переднего бампера, покрытие решетки радиатора, покрытие передней правой фары, лобовое, переднее левое и переднее правое стекла. В итоге владелец выиграл дело.

ООО "Шоу-маркет", которому принадлежит равлекательный центр "Немо", подало апелляционную жалобу на решение районного суда, утверждая, что попадание каких-либо капель жира из кухни невозможно. Однако суд счел эти доводы несостоятельными, они опровергаются как представленными сторонами фотоматериалами, подтверждающими выход вытяжной системы на боковую часть здания, рядом с которой было расположено транспортное средство, так и показаниями свидетеля, являющегося работником ответчика.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе о возможности удаления следов жира с автомобиля истца с помощью моющих средств опровергаются пояснениями опрошенного в суде второй инстанции оценщика С., производившего осмотр поврежденного транспортного средства. Так, в суде специалист пояснил, что после удаления жиросодержащего вещества на деталях автомобиля остаются следы в виде ореола, в связи с чем для их устранения требуется выполнение перечня и объема работ, указанных в заключении о размере вреда (в том числе полная окраска кузова).

В суде был подтвержден факт причинения вреда транспортному средству неправомерными действиями ответчика, выразившимися в функционировании вытяжной вентиляционной системы в нарушение соответствующих требований безопасности, в связи с чем именно ООО "Шоу-маркет" на основании п.1 ст.933 ГК должно нести ответственность по иску.

Областной суд пришел к выводу что вынесенное решение обосновано, сообщили в пресс-службе суда.

Цитировать
Пожалуйста, подождите...