Регистрация

Закон что дышло? История о том, как одна и та же норма права по-разному трактуется в Гродно и Минске

В жизни, к сожалению, мы нередко сталкиваемся со случаями, когда действия должностных лиц кажутся нам неправомерными. Чтобы защитить свои права и добиться правды, мы обращаемся к закону, привлекаем юристов. Но что делать, когда чиновники даже одной организации по-разному смотрят на одни и те же статьи закона и по-разному их трактуют? Сегодня речь пойдет как раз о таком случае.

Наш герой Вадим (имя изменено по просьбе собеседника - прим.ред) - человек отзывчивый и бескорыстный, именно поэтому товарищу, попросившему одолжить старенький Renault, не отказал. "К вечеру верну…" - сказал товарищ, на том и порешили. Но ни вечером, ни на следующий день товарищ не появился, а когда Вадим разыскал его самостоятельно, то узнал пренеприятнейшую новость: товарищ его оказался и не товарищем вовсе, напился и сель за руль его автомобиля, а ГАИ тут как тут. Протокол, освидетельствование, Renault на штрафстоянку - все по инструкции. А дальше "товарищу" - штраф 55 базовых, а поскольку зарплата его не превышает 400 руб., то перспектива своевременной оплаты становится призрачной, если не сказать - никакой. "Ничего, я же собственник, и техпаспорт это подтверждает", - подумал Вадим, но это история для него только начиналась.

На штрафстоянке машину Вадиму не отдали: мол, под арестом, и постановление соответствующее имеется, идите в ГАИ и там разбирайтесь. Обратился Вадим в ГАИ соответствующего района с заявлением. Ответ по истечении положенного времени его озадачил: "В целях обеспечения административного процесса в соответствии со ст.8.7 ПИКоАП РБ на транспортное средство "Рено" наложен арест до взыскания штрафа".

То есть пока "товарищ" штраф не оплатит, машину Вадим не получит. А если вообще не оплатит, как тогда? Обращение в прокуратуру тоже ничего не дало, ответ с ее стороны был кратким: все законно, мер прокурорского реагирования не требуется.

Но давайте включим логику и обратимся к законодательству. Со ст.8.7 ПИКоАП РБ все понятно - она определяет порядок наложения ареста на имущество, но посмотрим немного выше по тексту, а именно на ст.8.1 ПИКоАП. 

Статья 8.1. Меры обеспечения административного процесса

1. В целях пресечения административных правонарушений, установления личности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановлений по делу об административном правонарушении допускается применение следующих мер обеспечения административного процесса:

3) наложение ареста на имущество;

Но в отношении Вадима никакого административного процесса не ведется, а имущество его удерживается, и он, полноправный собственник своей авто, имеет ограничения на его использование, пока третье лицо не совершит юридически значимые действия - уплату штрафа. Спорный, конечно, момент и спорная его трактовка правоохранителями, поддержанная прокуратурой.

Что интересно, наша редакция ранее обращала внимание на подобную ситуацию, когда эта тема поднималась на пресс-конференции начальника УГАИ УВД Гродненского облисполкома в 2016 году. На ней обсуждался вопрос ареста имущества при совершении правонарушений, предусмотренных ст.18.16 и ст.18.19, и помещения автотранспортных средств на специализированные автостоянки.

Мы обратились с письмом в УВД Гродненского облисполкома за разъяснениями и получили понятный и приятный во всех отношениях ответ: "... Арест накладывается только на транспортное средство правонарушителя, являющегося его собственником… транспортные средства в соответствии с законодательством возвращаются владельцам по их первому требованию, независимо, взыскан штраф за административное правонарушение или нет".

И чем же приятен данный ответ? Да тем, что он полностью укладывается в рамки правового поля и не нарушает имущественные права гражданина, гарантированные Конституцией Республики Беларусь. Тогда почему одни и те же вещи трактуются правоохранителями в Гродно и Минске по-разному? Ведь в обоих случаях пишут: "в соответствии с законодательством". Не пора ли подразделениям ГАИ разобраться в этом вопросе окончательно и расставить все точки над "i"? Тем более что похожие истории "всплывают" с завидным постоянством.

Ну а наш герой Вадим, так и не дождавшись справедливого решения, отстаивает свои права в суде. К слову, одно из заседаний уже перенесли, так как горе-товарищ, который попался пьяным, не явился на рассмотрение дела. 

Евгений ГРАЧЕВ
Заглавное фото из архива редакции носит иллюстративный характер
ABW.BY

10 марта 2017 в 8:00
Просмотров - 27959
Пожалуйста, подождите...
Перейти к последним новостям

Пишите нам

Стали очевидцем ДТП?
Есть история для статьи?

  • (29) 689-88-93
  • Ждем эксклюзивные фото и видео, отблагодарим материально

Полезные ссылки

ОПРОС