Пресс-конференция Игоря Ваницкого.

Вопросы, связанные с деятельностью ГАИ и законами, касающимися автолюбителей
Уж
Сообщения: 227
Контактная информация:

Сообщение Уж » 01 май 2008, 07:49

PROF.ORG писал(а):Частное мнение ?! Да бросьте вы ... под письмом написано: Министр В.В. Наумов. Если бы там было написано гражданин В.В. Наумов и письмо было написано на чистом листе формата А4, тогда бы это было частным мнением. А поскольку отвечает МИНИСТР на фирменном бланке министерства внутренних дел - о каком частном мнении вы говорите ? :-x
Читайте внимательно с никаверой :) , В любом правовом обществе последнее слово за судом. Суд принимает свои решения, опять же в правовом обществе, на основе законов и подзаконных актов. Письмо министра и даже президента на фирменном бланке не является ни законом ни позаконным актом. Поэтому его , грубо говоря, к делу не пришьешь. Но к делу можно пришить инструкцию или приказ мвд где разрешается для заграждений использовать транспортные средства.
Ответ Ваницкого
Цитата:
— В наших нормативных документах по применению спецсредств принудительной остановки транспорта типа «Ёж» или «Диана» допускается возможность использования транспортных средств для перекрытия возможных путей движения нарушителя. К счастью, такие ситуации единичны.
К сожалению этой инструкции у нас нет, но судя по косвенным признаком, тому же письму, в той инструкции или приказе нет уточнения какие транспортные средства могут использоваться а какие нет и это на мой взгляд лазейка для ухода от ответственности должностных лиц.

Никавера для вас повторю второй и последний раз. Ссылка на правила была не удачной, хватит ёё мусолить. И кроме того, отсутствие в списке обязанностей водителей пункта о передаче т.с для выставления в качестве заграждения, только то и значит, что у него не возникает ответственности если он откажет, но ни как не значит , что мент не может этот автос забрать, в том числе и силой.. Так что кроме тупого чтения включайте и мозги, хоть иногда

Уж
Сообщения: 227
Контактная информация:

Сообщение Уж » 01 май 2008, 10:26

PROF.ORG писал(а):
УЖ писал(а):В любом правовом обществе последнее слово за судом. Суд принимает свои решения, опять же в правовом обществе, на основе законов и подзаконных актов. Письмо министра и даже президента на фирменном бланке не является ни законом ни позаконным актом. Поэтому его , грубо говоря, к делу не пришьешь. Но к делу можно пришить инструкцию или приказ мвд где разрешается для заграждений использовать транспортные средства.

Отлично передергиваете ... почти в стиле наших ведомств ...
Другими словами вы сказали, что официальный ответ ведомства, за подписью министра - это тьфу, бумажка, которая представляет собой частное мнение руководителя этого ведомства. А теперь подумайте что вы сказали ... :)
Дело в том, уважаемый PROF.ORG, что вопрос с "живым щитом" "выплыл" на поверхность и стал политическим. Письмо министра газете или вам лично это политическая акция призванная успокоить общественное мнение, не более того. Как говорил ещё Наполеон, что в недемократическом, тоталитарном обществе власть может себе позволить вообще не отвечать на вопросы, демократическая власть не может этого себе позволить и поэтому вынуждена врать. Перефразируя можно сказать, что любая власть не хочет отвечать на неудобные вопросы, но если это приходится делать, то она начинает врать. Но ещё раз хочу подчеркнуть, что в ответе министра вранья скорее всего нет, есть недоговорки. То есть инструкция позволяет выставлять транспортные средства в качестве щита,без указания на их принадлежность, и министр говорит,
Выставление заслона на пути движения преследуемого транспортного средства никогда не предусматривало использование для этих целей легковых автомобилей гражданских лиц
Обратите внимание, не предусматривало, а не запрещало. В любом правовом государстве действует принцип: разрешено всё, что не запрещено законом или читай инструкцией. А кроме того в уголовном праве есть ещё такое понятие как крайняя необходимость, ознакомьтесь. И гаи, думаю, по негласной команде использовало т.с. граджан Поэтому козлов отпущения найдут, но првлечь к уголовной ответственности никого не получится.

nikavera
Сообщения: 9421
Поставил(а) : 4 раза
Получил(а) : 9 раз
Контактная информация:

Сообщение nikavera » 01 май 2008, 14:45

Уж писал(а): Никавера для вас повторю второй и последний раз. Ссылка на правила была не удачной, хватит ёё мусолить. И кроме того, отсутствие в списке обязанностей водителей пункта о передаче т.с для выставления в качестве заграждения, только то и значит, что у него не возникает ответственности если он откажет, но ни как не значит , что мент не может этот автос забрать, в том числе и силой.. Так что кроме тупого чтения включайте и мозги, хоть иногда

"ВУМНОМУ" ВУЖУ - Вам с такими "включенными" мозгами в Индию в програмисты надо - там сейчас они неплохо зарабатывают, не сгодитесь - тоже ничего - люди с абстрактным мышлением там любят под зеленью сидеть и медитировать.

Есть четкий пункт ПДД, есть инструкция которая судя по высказыванию ИВ не соответствует ни ПДД ни иным документам РАНГОМ ПОВЫШЕ.
Прокуратура я надеюсь очень четко разберется с данным вопросом.
А к уголовщине привлекать аль нет - уж действительно пусть суд решает.
Это сейчас не так и важно.

Vlad_Ka
Сообщения: 9016
Поставил(а) : 66 раз
Получил(а) : 505 раз
Контактная информация:

Сообщение Vlad_Ka » 01 май 2008, 14:46

Уж
Обратите внимание, не предусматривало, а не запрещало. В любом правовом государстве действует принцип: разрешено всё, что не запрещено законом или читай инструкцией. А кроме того в уголовном праве есть ещё такое понятие как крайняя необходимость, ознакомьтесь. И гаи, думаю, по негласной команде использовало т.с. граджан Поэтому козлов отпущения найдут, но првлечь к уголовной ответственности никого не получится.

Вы, видно, не понимаете... Или не хотите понять. Или хотите быть мясом. И не хотите жить по-другому.

Кроме гражданских машин, еще были ГРАЖДАНЕ, в том числе и ребенок!!! Использовать их НЕЛЬЗЯ. Инструкции могут быть любыми, но есть еще КОНСТИТУЦИЯ.
Если Вы такой сознательный гражданин, то запишитесь добровольно в ряды щитов, даже не Родины, а бредовых идей, предписаний, постановлений и др. Но за ребенка, даже Вашего, никому (ни ментам, ни дядям-тетям, ни родителям) не позволено решать: быть ему щитом или нет. Права ребенка должно защищать ГОСУДАРСТВО. От всех и всего защищать, ради самого ребенка.

Например, в Израиле, попробуй отшлепать своего ребенка. Получишь 5 лет с лишением прав на него. И поверь, никогда ты не вернешь его обратно себе. Любой ребенок с 2-3 лет знает номер телефона. Позвонит и скажет, меня обижают. И сразу (5-10 минут) приедет полиция. Сначала защитят ребенка, а уж потом будут разбираться правильно или нет они действовали. Уверен, что подобное есть и в других странах, где действительно важнее ПРАВА ребенка, а не громкие слова "ГОД МАТЕРИ И РЕБЕНКА"

А как мы можем построить нормальное общество, когда все с детства видят и знают, что они - мясо. С такими мыслями можно построить только большую СВИНОФЕРМУ и напротив - БОЙНЮ.

Я лично уважал бы сотрудников ГАИ, если бы они сидели на скамье подсудимых за то, что за гранью закона расстреляли машину с неизвестными (на тот момент) пьяными ублюдками, несущимися на огромной скорости. Мне нравится уважать людей.

И последнее, чисто психологическое (ничего личного). Ваш ник Уж. Безобидная змейка, ползает, никого не кусает, откладывает яйца, ждет своего ежика... Я прекрасно осознаю, что есть разные люди. Все имеют право на жизнь. Но раз Вы - Уж, то не нужно громко доказывать, что все должны так жить. Лучше тихо почитать, спросить, если что-то не понятно, но не доказывать.

новичёк
Сообщения: 13
Контактная информация:

Сообщение новичёк » 02 май 2008, 15:07

PROF.ORG писал(а):Письмо министра - это ответ на всеобщее неодобрение, выраженное коллективным письмом. И если бы этого коллективного письма с нашей стороны не было - сомневаюсь, что министр прислал бы кому бы то ни было ответ ... как бы ему или кому бы то ни был иному не хотелось успокоить общественную волну ...
Тех же рядовых водителей, которые подписывались под письмом, на мой взгляд, прежде всего волновали их права и потенциальная угроза их имуществу, здоровью, жизням и нервным клеткам, наконец, окажись они в такой же ситуации.
Коллективное обращение - это непосредственное, по месту, четкое и яркое указание власти на то, что кое-кому еще не наплевать на то, что написано в законах и на то как этот закон исполняется в рамках защиты прав граждан.

Так что там с нашим коллективным обращением?
Ответ на него дали?
Где можно ознакомиться?


Вернуться в «ГАИ и буква закона»



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей