Основной вопрос (ABw 2007 №30)

Комментарии, обсуждение новостей ABW.BY
иван_кришкевич
Сообщения: 2864
Поставил(а) : 14 раз
Получил(а) : 142 раза
Контактная информация:

Сообщение иван_кришкевич » 29 июл 2007, 11:48

Судя по схеме, расстояние до водителя мерседеса было 15.4 м, что при имевшейся скорости и мокрой дороге не просто халатно, а IMHO преступно! При перестроении в безопастности маневра-то он убедился, но при этом никак не подумал про дистанцию (не предполагал, что у водителя буса может возникнуть препятствие). Дистанция просто обязана была быть большей (при имевшейся скорости), ведь экстренно затормози водитель Мерседеса (стало плохо с сердцем, попало что-то в глаз, увидел препятствие в виде открытого люка на своей полосе и т.п.), в него Пассат влетел бы сразу же, надеюсь, это сомнений не вызывает? Пусть этого и не случилось, но факт нарушения налицо: если бы бус экстренно затормозил/остановился, наезда на него Пассату избежать не удалось бы.


Также выскажу сугубо личное мнение.
Во-первых, 15 м дистанции в городских условиях - это довольно приличное расстояние. Скажите честно: вы сами-то держите больше? Если даже и так, в образовавшееся "вакантное" место обязательно вклинится кто-нибудь еще. В реальных условиях расстояние между машинами обычно еще меньше!
Во-вторых, даже при столь малой дистанции вполне можно избежать столкновения с впередиидущим автомобилем, если тот применит экстренное торможение. Ведь этому автомобилю также понадобится растояние для погашения скорости. Здесь замечу следующее. При прочих равных условиях (первоначальная скорость движения, сцепление с дорогой, масса автомобиля и т.д.) тормозной путь должен быть одинаковым, но при этом водитель сзадиидущего автомобиля все равно имеет все шансы догнать первый автомобиль - ему понадобится время для принятиея решения, время для реализации действий, а еще - время для срабатывания механизма тормозов. Пусть даже на все это понадобится 1 с (а реально куда больше), за это время автомобиль на скорости 60 км/ч преодолеет 16,6 м, а это превышает выбранную дистанция в 15,4 м. Ну а если условия не были равными? В описанной ситуации это именно так: легковой автомобиль и микроавтобус - это разные весовые категории. Наверняка разные шины, да и скорость движения тоже, скорее всего, разная. Кстати, не факт, что Пассат ехал быстрее Мерседеса. В статье явно сказано: "решив обогнать грузовик, пропустил Мерседес, двигавшийся слева...". Чтобы пропустить микроавтобус, нужно было ехать с меньшей скоростью! Стало быть, при этих составляющих шансов избежать столкновения с Мерседесом было больше: более тяжелый автомобиль двигается с большей скоростью - наверняка и тормозной путь в случае чего у него должен быть больше. Впрочем, это никоим образом не оправдывает водителя Пассата в части соблюдений требований ПДД - дистанция действительно былпа недостаточна.

С другой стороны, что прописано в ПДД? П.85: "Водительс обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столдкновения в случае его экстренного торможения или остановки, или необходимый бюоковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения с ТС, движущимися по соседни полосам движения или стоящими в соответствии с требованиями настоящих Правил".
Точных цифр или методологии расчетов не дается, а формулировка о "безопасной дистанции" слишком неконкретна и туманна для юридического документа.
Но даже этого достаточно, что поставить под сомнение виновность водителя Пассата. Ведь он пытался избежать столкновения не с находящимся в движении Мерседесом, а с уже стоящим на дороге ВАЗ-2101 - это совершенно ращзные вещи! Если вы держите безопасную дистанцию и вереди идущий автмообиль экстренно тормозит, вы также успеваете затормозить. А если передний автомобиль врезается в бетонную стену? Вы, несмотря на свою безопасную дистанцию, отправляетесь вслед за ним! Если не верите, можете произвести математические расчеты.
Ну а самое печельное, что, действительно: такое может случиться с каждым. Можете называть это роковым стечением обстоятельств, или ситуацией, когда оказался не в том месте и не в то время, можете даже назвать это преступной халатнотью или разгильдяйством, но от подобных ситуаций никто из начс не застрахован. Увы.

иван_кришкевич
Сообщения: 2864
Поставил(а) : 14 раз
Получил(а) : 142 раза
Контактная информация:

Сообщение иван_кришкевич » 29 июл 2007, 21:38

vadim73 писал(а):в целом правильные рассуждения. ну, или почти правильные (не соглашусь что в городе в плотном потоке я двигаюсь на скорости 60 км/ч на дистанции 15м). в том, что дистанция действительно не была соблюдена, сомнений нет?


Если вы, коллега, действительно умудряетесь выдерживать в городских условиях нужную дистанцию, то это очень и очень похвально -редко какому водителю это удается!
Впрочем, попутно возникает вопрос: а как определить, какой должна бывть безопасная дистанция? Что по этому поводу говорят ПДД, мы уже выяснили (вкратце так: думайте, водители, сами, а если что, экспертиза докажет, угадали вы с дистанцией или нет). Есть, правда, парочка неформальных методик:
а) разделите вашу скорость надвое и получите минимально необходимую дистанцию в метрах
б) временной интервал между вашей машиной и впереди идущей должен составлять не менее двух секунд
Но разве сказано об этом в ПДД?

а если бы она была соблюдена, шансов заметить вновь открывшееся обстоятельство в виде препятствия на дороге было бы куда больше?


То же самое можно сказать и о выставленном аварийном знаке, коего, к сожалению, не было...

Да, шансов увидеть стоящий автомобиль заранее было бы больше, но это смогло бы лишь снизить силу удара и уменьшить последствия столкновения. Ведь уйти от столкновения, вывернув руль вправо или влево, водитель Пассата не мог - это не разрешено правилами дорожного движения. Он как раз поступил в полном соответствии с требованиями ПДД: применил экстренное торможение.
Тоже, кстати, очень опасный момент: если вы пытаетесь избежать аварийной ситуации посредством маневрирования, знайте, что действуете на свой страх и риск: если выкрутились, молодцы. А если в ДТП все же попали, ваши действия сочтут неверными, поскольку в соответствии с требованиями ПДД водитель обязан принимать в аварийной ситуации меры по снижению скорости вплоть до остановки - о "переставках" или "силовых заносах" в ПДД ни слова...

P.S. Ехал сегродня по Ванеева и увидел очередную потенциальную "жертву": во второй полосе стоит "Жигуль", мужик "примус починяет". Машина на "аварийке", а вместо знака - жена перед задним бампером...

igppuk
Сообщения: 10901
Получил(а) : 2 раза
Контактная информация:

Сообщение igppuk » 29 июл 2007, 22:25

не представляю себе, как в плотном потоке или в пробке, может быть выдержана временная дистанция между автосами в 2 секунды. это нереально. даже если эту дистанцию выдержать, то освободившееся пространство обязательно кто-то займет.

в таком случае, безопасный режим - одинаковая скорость движения автомобилей, а также, одинаковая реакция и одинаковое время реагирования. в таком случае безопасная дистанция может быть меньше 2 секунд. только для этого нужно уметь предугадывать дорожную ситуацию, то есть смотреть на несколько машин вперед.
системе нужны надежные детали. чтобы работали тихо и не шуршали!

Demo
Сообщения: 10934
Получил(а) : 13 раз
Контактная информация:

Сообщение Demo » 30 июл 2007, 09:26

vadim73 писал(а):как выбирать правильную дистанцию - лет 15 назад в автошколе (городской БОАМЛ) дали хорошее правило: представить себе, что спереди едущий водитель ни с того ни с сего станет колом, а у тебя должна быть возможность остановиться так, чтобы в него не въехать

что-то логичнее придумать сложно, IMHO


в таком случае у Вас должна быть дистанция метров 40-50 на 60км/ч с учетом времени на реакцию... в общем, в теории красиво, а на практике...

igppuk
Сообщения: 10901
Получил(а) : 2 раза
Контактная информация:

Сообщение igppuk » 30 июл 2007, 10:27

60 км\час - это 16 м\сек. то есть, двухсекундная дистанция - это не меньше 30 метров. в городе, в потоке, вам просто не дадут держать такую дистанцию. в образовавшуюся дырку обязательно ктото влезет. 10 метров - это реальная дистанция по городу. поэтому не полагайтесь на совет, который далеи вам в автошколе, а просто смотрите на несколько машин вперед, чтобы предугадать маневр впередиидущего авто. на любое дествие есть причина. в том числе, и для экстренного торможения.
системе нужны надежные детали. чтобы работали тихо и не шуршали!

Кумпяк
Сообщения: 422
Контактная информация:

Сообщение Кумпяк » 31 июл 2007, 09:52

Меня волнует совершенно другой вопрос.
И сможет ли редакция что-то добавить по этому поводу?

"Причину наступившей смерти напрямую связали с данным ДТП..."

Простите, а кто связал? Судебно-медицинская экспертиза? Так ее и надо обжаловать в первую очередь. Ибо обстоятельства происшествия, когда было и экстренное торможение, и удар в копейку, гасящий инерцию пассата говорят о том, что травмы могут быть ну там переломы голеней обеих ног, ну сотрясение при падении на асфальт. Но откуда смерть? Конечно, может, было придавливание к мазде, размозжение там внутренних органов средней степени тяжести. Или водитель копейки сидел на корточках и рассматривал бампер?
В общем, желательно увидеть заключение экспертизы по факту смерти водителя копейки. Его можно и должно обжаловать. И скакать надо от него.
Далее, вопрос. Привлекался ли к административной ответственности водитель мазды за игнорирование требований ПДД в части аварийки и знака? Если - нет, то в суде задать вопрос почему? Если - да, то на это тоже надо делать упор и обосновать соверешенно иные "причинно-следственные связи".

Кумпяк
Сообщения: 422
Контактная информация:

Сообщение Кумпяк » 31 июл 2007, 17:11

Мать честная. Я совсем и забыл, что на копейке, вроде, никакой аварийки то и нету. Т.е. надо было ставить знак 100 %, и чем дальше, тем лучше.
Конечно, погибшему уже все фиолетово (земля ему пухом). И я не сторонник мародерства, но сейчас надо думать о живых. При гибели человека можно запросто сесть. А обвиняемый этого явно не заслуживает.
Что касается расстояния между первоначально столкнувшимися машинами, то оно вполне могло и быть в метр-полтора, т.к. при ненажатой педали тормоза возможен откат мазды. Наверное, это расстояние и было минимально, потому что человек погиб.
Мое мнение, что суду надо решать по совести.
Если судья мужик, то явно сам ездит за рулем и поймет что к чему, ну а если - баба, то тут - голые эмоции и химия светит или исправработы.
И эксперт - засранец, если такие заключения дает. Видит же, гад, что владелец копейки виноват в своей смерти на 90 %, мог бы и смягчить формулировки.

иван_кришкевич
Сообщения: 2864
Поставил(а) : 14 раз
Получил(а) : 142 раза
Контактная информация:

Сообщение иван_кришкевич » 01 авг 2007, 10:13

mmx133 писал(а):
Кумпяк писал(а): Ибо обстоятельства происшествия, когда было и экстренное торможение, и удар в копейку, гасящий инерцию пассата говорят о том, что травмы могут быть ну там переломы голеней обеих ног, ну сотрясение при падении на асфальт. Но откуда смерть? Конечно, может, было придавливание к мазде, размозжение там внутренних органов средней степени тяжести. Или водитель копейки сидел на корточках и рассматривал бампер?

ну вдруг этот дятел стоял нагнувшись, рассматривая вмятину, и ему по голове попало.
вообще не понимаю как можно стоять было между этими машинами, или они их растащили? ведь при попутном столкновении машины будут стоять всегда плотно друг к другу. тем более что у копейки морда плоская как кирпич, у мазды зад тоже, насколько я помню весьма плоский.


Ой, ну что жы вы такое говорите? Все зависит от ситуации: если передний автомобиль стоял на тормозах, он действительно далеко не уедет. А если не был был заторможен, то от удара запросто может отскочить на несколько метров вперед - все как в бильярде!

andrew_ap
Сообщения: 2483
Получил(а) : 15 раз
Контактная информация:

Сообщение andrew_ap » 01 авг 2007, 11:40

Кумпяк писал(а):Мать честная. Я совсем и забыл, что на копейке, вроде, никакой аварийки то и нету. Т.е. надо было ставить знак 100 %, и чем дальше, тем лучше.


Зависит от года выпуска, в последние 4 года была.

ИгорьМ
Сообщения: 722
Контактная информация:

Сообщение ИгорьМ » 01 авг 2007, 12:36

vadim73 писал(а):в целом правильные рассуждения. ну, или почти правильные (не соглашусь что в городе в плотном потоке я двигаюсь на скорости 60 км/ч на дистанции 15м). в том, что дистанция действительно не была соблюдена, сомнений нет? а если бы она была соблюдена, шансов заметить вновь открывшееся обстоятельство в виде препятствия на дороге было бы куда больше?


Кстати хорошо бы всетаки обратить внимание главу Критерий безопасности
"При проведении следственного эксперимента 12 мая на месте происшествия было установлено, что расстояние от оси правого переднего колеса микроавтобуса Mercedes в момент начала перестроения на правую полосу составляло до оси 24,4 м. В этот момент микроавтобус еще полностью находился на левой полосе, и ни с каких положений водителю автомобиля Volkswagen видеть стоящие автомобили было невозможно.
Пункт 85 ПДД однозначно указывает водителям ТС, что критерием безопасности движения в данном случае является дистанция, а не обзорность дороги с ее правой и левой сторон. Критерием выбора безопасной дистанции также не является видимость дороги перед впереди двигавшимся транспортным средством и видимость находящихся там объектов, т.к. конструкция (включая в себя и габаритные размеры ТС) не всегда позволяет это сделать. Поэтому утверждать о том, что водитель при выборе скорости движения должен был ориентироваться на обзорность дороги с левой стороны ТС (двигавшегося в попутном направлении по левой полосе) - несостоятельно".
Ничто не помешало водителю микроавтобуса перестроиться вправо, после чего перед водителем автомобиля Volkswagen создалась видимость стоящих автомобилей на расстоянии менее 15 метров, не обозначенных аварийной сигнализацией в соответствии с требованиями ПДД. Поэтому- то Романюк и не имел технической возможности предотвратить наезд на ВАЗ-2101 с момента его обнаружения, что подтверждается заключением экспертизы.
При наличии знака аварийной остановки водитель микроавтобуса Mercedes (который двигался впереди автомобиля Volkswagen по левой полосе) начал бы осуществлять перестроение вправо на большем расстоянии, чем при отсутствии знака, что существенно повлияло бы на развитие складывающейся дорожно-транспортной ситуации и, скорее всего, дало бы возможность своевременно обнаружить стоящий автомобиль ВАЗ-2101 Александром Романюком, и, как следствие, - помогло бы предотвратить ДТП. Однако в какой степени указанные нарушения ПДД привели к возникновению второго ДТП, следствие почему-то не выяснело. Более того - даже не предприняло попытки это сделать?!
По заключению экспертизы: с одной стороны водитель Фольца "не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль ВАЗ2101 с момента его обнаружения", но с другой стороны, заметьте - «Действия водителя Романюка А.Г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.87 ПДД (в части выбора скорости с учетом обзорности дороги). Данное несоответствие находится в причинной связи с фактом возникновения рассматриваемого ДТП». То есть - если бы он ехал со скоростью в ДВА РАЗА! меньше РАЗРЕШЕННОЙ! - то никакого ДТП и не было бы! ХОРОША "логика" эксперта, поддержанная следствием? Получается, что если бы Романюк плелся на 10 км/ч - ВООБЩЕ был бы КРАСАВЧЕГ! :cool:


[/img]


Вернуться в «Обсуждение новостей и статей ABW.BY»



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: alroub и 3 гостя