Движение задним ходом.Кто виноват?

Вопросы, связанные с деятельностью ГАИ и законами, касающимися автолюбителей

Я виновен?

Опрос закончился 31 дек 2010, 21:28

Да
3
38%
Нет
3
38%
Частично
2
25%
 
Всего голосов: 8

igppuk
Сообщения: 10901
Получил(а) : 2 раза
Контактная информация:

Сообщение igppuk » 23 дек 2010, 15:33

при движении задним ходом, столкновение с автомобилем, который едет не в попутном, а во встречном направлении (которое отделено двойной сплошной линией), наверняка можно сравнить со столкновением с автомобилем, который упал сверху или прогрыз тунель из-под земли. по логике владки и хандера виноватым все равно оказался бы тс. логика конечно капец, но какая есть.
а вообще то, у любого закона есть такое свойство, как разница в толковании разными людьми. суд - это компетентный орган и пускай он трактует закон применительно к конкретной ситуации, а не к сферическому коню в вакууме.
системе нужны надежные детали. чтобы работали тихо и не шуршали!

Аватара пользователя
rodeo
Сообщения: 5552
Контактная информация:

Сообщение rodeo » 23 дек 2010, 15:39

igppuk писал(а):при движении задним ходом, столкновение с автомобилем, который едет не в попутном, а во встречном направлении (которое отделено двойной сплошной линией), наверняка можно сравнить со столкновением с автомобилем, который упал сверху или прогрыз тунель из-под земли. по логике владки и хандера виноватым все равно оказался бы тс. логика конечно капец, но какая есть.
а вообще то, у любого закона есть такое свойство, как разница в толковании разными людьми. суд - это компетентный орган и пускай он трактует закон применительно к конкретной ситуации, а не к сферическому коню в вакууме.

Дело в том что это просто формальный подход. А ситуацию нужно рассмастривать в комплексе, ВСЮ причинно-следственную связь.

Пример:
Человек выходит из дома, а какой-то ушлепок бросает вниз мешок с мусором, попадает вышедшему по голове и калечит.
Виновником ситуации назначается вышедший (смотри куда прешься) +оплачивает судебные издержки (кто сказал что мир безопасен и можно ходя никуда не смотреть ), а "бросивший" платит штраф за загрязнение окружающей среды.
Последний раз редактировалось rodeo 23 дек 2010, 15:51, всего редактировалось 1 раз.
Вся проблема с миром в том, что дураки и фанатики всегда так уверены в себе, а умные люди полны сомнений. Бертран Рассел
"Оптимист, это тот человек, которого послали на*** , а он вернулся, да еще и магнитики привёз!"

Аватара пользователя
Xander2
Сообщения: 3823
Контактная информация:

Сообщение Xander2 » 23 дек 2010, 15:50

в причинной связи со следствием, если оно с неизбежностью вызывает наступление этого следствия

rodeo, воспользуюсь вашей терминологией - вы просто идиот.
действие находится в причинной связи со следствием, если оно с неизбежностью вызывает наступление этого следствия..
Пересечение двойной сплошной - не приводит к данному ДТП, с таким же успехом можно было развернуться и уехать. К дтп привела парковка в указанном месте, что не запрещено.

Аватара пользователя
rodeo
Сообщения: 5552
Контактная информация:

Сообщение rodeo » 23 дек 2010, 15:53

Xander2 писал(а):rodeo, воспользуюсь вашей терминологией - вы просто идиот..
С логикой разберетесь, потом и поговорим.
Вся проблема с миром в том, что дураки и фанатики всегда так уверены в себе, а умные люди полны сомнений. Бертран Рассел
"Оптимист, это тот человек, которого послали на*** , а он вернулся, да еще и магнитики привёз!"

Vlad_Ka
Сообщения: 9259
Поставил(а) : 73 раза
Получил(а) : 679 раз
Контактная информация:

Сообщение Vlad_Ka » 23 дек 2010, 15:57

rodeo
Виновником ситуации назначается вышедший (смотри куда прешься) +оплачивает судебные издержки (кто сказал что мир безопасен что можно никуда не смотреть ходя), а "бросивший" платит штраф за загрязнение окружающей среды.

В принципе, да. Если предварительно есть документ, оформленный в виде закона. Например, здесь ходить нельзя... разрешается только в исключительных случаях, приняв меры предосторожности (например, в каске)...
Вы сейчас договоритесь, что и по полигону ядерных испытаний можно ходить, а виновен будет ракетчик.

Причина ДТП - ТС находившееся в движении, когда это запрещено ПДД. Одному запрещено двигаться через двойную сплошную, а второму запрещено двигаться вообще. Интересно, какой из этих двух факторов стал причиной ДТП? :)

igppuk
наверняка можно сравнить со столкновением с автомобилем, который упал сверху или прогрыз тунель из-под земли. по логике владки и хандера виноватым все равно оказался бы тс. логика конечно капец, но какая есть.

По ПДД - да. Откуда бы ни взялись другие участники, двигающийся задним ходом не должен создавать препятствия.

суд - это компетентный орган и пускай он трактует закон применительно к конкретной ситуации

Насколько я знаю, Суд - это ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ орган и не может трактовать закон.
Продолжайте...
Не все то белое, что белое. Не все то черное, что черное. В каждом белом есть частица черного, в каждом черном есть частица белого.

Аватара пользователя
rodeo
Сообщения: 5552
Контактная информация:

Сообщение rodeo » 23 дек 2010, 16:11

Vlad_Ka писал(а):Вы сейчас договоритесь, что и по полигону ядерных испытаний можно ходить, а виновен будет ракетчик.
Какая разница Человек знает что из окон мусор не бросают.. Не имеет значение формализована эта уверенность правилами или лишь моральными установками в обществе- я просто обрисовал схему формального подхода с целью убедить Вас что не все так однозначно.. Либо правила недостаточно прописаны либо пункт об уверенности что все остальные действуют также в рамках ПДД не работает.. а должен бы. Он как раз мог бы устранить подобные спорные случае когда наплевательство 1 мудака подрывает основы работоспособности ПДД в целом.

Интересно, какой из этих двух факторов стал причиной ДТП? :)
Именно СУММА факторов.
Вся проблема с миром в том, что дураки и фанатики всегда так уверены в себе, а умные люди полны сомнений. Бертран Рассел
"Оптимист, это тот человек, которого послали на*** , а он вернулся, да еще и магнитики привёз!"

Vlad_Ka
Сообщения: 9259
Поставил(а) : 73 раза
Получил(а) : 679 раз
Контактная информация:

Сообщение Vlad_Ka » 23 дек 2010, 16:40

rodeo
Либо правила недостаточно прописаны либо пункт об уверенности что все остальные действуют также в рамках ПДД не работает.. а должен бы.

Задача ПДД однозначно определить две обязанности: Преимущество движения и Уступить дорогу. Логично это или нет, я считаю, менее важно. Главное, если все будут соблюдать эти правила, то ДТП невозможно.
Для движения задним ходом прописано подробнее некуда.

Именно СУММА факторов.

Двигающийся задним ходом не виновен в ДТП?
Не все то белое, что белое. Не все то черное, что черное. В каждом белом есть частица черного, в каждом черном есть частица белого.

Аватара пользователя
rodeo
Сообщения: 5552
Контактная информация:

Сообщение rodeo » 23 дек 2010, 16:53

Vlad_Ka писал(а):rodeo
Либо правила недостаточно прописаны либо пункт об уверенности что все остальные действуют также в рамках ПДД не работает.. а должен бы.

Задача ПДД однозначно определить две обязанности: Преимущество движения и Уступить дорогу. Логично это или нет, я считаю, менее важно. Главное, если все будут соблюдать эти правила, то ДТП невозможно.
Для движения задним ходом прописано подробнее некуда.

Именно СУММА факторов.

Двигающийся задним ходом не виновен в ДТП?
Тоже виновен. Обоюдка?!.. Вполне допускаю. Допускает ли ГАИ и формальный суд "кто должен был быть более добросовестным водителем".. Это как минимум.. НО как максимум с точки зрения профилактики нарушений участник ДТП, ставший таковым в результате нарушения ПДД (даже менее значительного) всегда должен быть виновником, либо СОвиновником, а не жертвой. Вполне допускаю что оба не правы.. С точки зрения не формальной логики, а именно в приложении на обстоятельства нужно учитывать особенности. Что и должен сделать суд.
Последний раз редактировалось rodeo 23 дек 2010, 19:47, всего редактировалось 1 раз.
Вся проблема с миром в том, что дураки и фанатики всегда так уверены в себе, а умные люди полны сомнений. Бертран Рассел
"Оптимист, это тот человек, которого послали на*** , а он вернулся, да еще и магнитики привёз!"

igppuk
Сообщения: 10901
Получил(а) : 2 раза
Контактная информация:

Сообщение igppuk » 23 дек 2010, 17:06

Vlad_Ka писал(а):
суд - это компетентный орган и пускай он трактует закон применительно к конкретной ситуации

Насколько я знаю, Суд - это ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ орган и не может трактовать закон.


еще как может. ваша понимание закона может не совпадать с пониманием закона судом. это и есть разное трактование одних и тех же букв. к тому же суд может учитывать иные обстоятельства, которые могут повлиять на вынесение решения. если бы не было трактования, то адвокаты нафик не были бы нужны. однако, если взять одно и то же дело, и двух разных адвокатов (опытного и неопытного), то дело может иметь два разных результата.

а еще знаете как смешно бывает? когда суд более высшей инстанции может отменить решение суда более низшей инстанции. это ли не разное трактование?

теперь вы продолжайте...
системе нужны надежные детали. чтобы работали тихо и не шуршали!

Аватара пользователя
Неуловимый Джо
Сообщения: 13721
Получил(а) : 4 раза

Сообщение Неуловимый Джо » 23 дек 2010, 19:17

Попробую я. Есть такая инстанция Пленум Верховного Суда. Он толкует законы и эти толкования описываются в комментариях к кодексам. В некотором роде это тоже суд. По поводу спора, думаю, следует отметить один момент. А именно. Имеют место две ситуации:
1. Чувак со встречки повернул , припарковался и пошёл курить, после этого в него въехал ехавший задом. Это одна ситуация и виновенк, конечно, тот кто двигался.
2. Чувак со встречки тоже двигался и неизвестно кто в кого въехал. Тут ситуация неоднозначна. Хотя по версии гаи виновен тот кто ехал задом.
Возможно мы, две стороны спора, говорим о разных ситуациях.
Неуловимый потому, что никому нафиг не нужен.

Аватара пользователя
Неуловимый Джо
Сообщения: 13721
Получил(а) : 4 раза

Сообщение Неуловимый Джо » 23 дек 2010, 19:19

Затем совершенно неожидано для меня со встречной полосы выскакивает машина,происходит столкновение
Очевидно, что обе машины находились в движении.
Допускаю, что там в машине со встречки сидел кретин, или женщина. И они видели, что с парковки отъезжает машина, но в силу определённых качеств, присущих этим категориям водителей, им было побоку.
Неуловимый потому, что никому нафиг не нужен.

Аватара пользователя
Xander2
Сообщения: 3823
Контактная информация:

Сообщение Xander2 » 23 дек 2010, 19:26

Чувак со встречки тоже двигался и неизвестно кто в кого въехал.
По схеме видно, кто в кого въехал. авто уже припарковалось и получило удар в заднюю часть.

Аватара пользователя
Неуловимый Джо
Сообщения: 13721
Получил(а) : 4 раза

Сообщение Неуловимый Джо » 23 дек 2010, 19:56

Xander2 писал(а):
Чувак со встречки тоже двигался и неизвестно кто в кого въехал.
По схеме видно, кто в кого въехал. авто уже припарковалось и получило удар в заднюю часть.
Ну когда составляли схему пострадавшее авто стояло на месте , это ясно. А в момент удара? Кто даст зуб?
Неуловимый потому, что никому нафиг не нужен.

Аватара пользователя
Pavel-5419
Сообщения: 1821
Поставил(а) : 6 раз
Получил(а) : 6 раз
Контактная информация:

Сообщение Pavel-5419 » 23 дек 2010, 20:20

Интересно, а если бы паркующийся заехал в бок двигающемуся задним ходом, то тот бы тоже остался виновным? Он же, двигаясь задним ходом, создал препятствие другому участнику дорожного движения, движущемуся перпендикулярно проезжей части.
Renault Megane Grandtour III 1.5 dCi, KZ1A
есть CLIP

Аватара пользователя
Xander2
Сообщения: 3823
Контактная информация:

Сообщение Xander2 » 23 дек 2010, 21:05

паркующийся заехал в бок двигающемуся задним ходом, то тот бы тоже остался виновным?
Если бы перекрыл траекторию - то да. сам факт нахождения в нужном месте с включенной задней трудно рассматривать как создание препятствия.


  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «ГАИ и буква закона»



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей