Законное (???????) требование сотрудника ГАИ.

Вопросы, связанные с деятельностью ГАИ и законами, касающимися автолюбителей
nikavera
Сообщения: 9421
Поставил(а) : 4 раза
Получил(а) : 9 раз
Контактная информация:

Сообщение nikavera » 19 июл 2009, 20:28

s_33 писал(а):
nikavera писал(а):[...............
Закрыть машину, сунуть ключи в карман и курить спокойно в стороне
............

Кажется, где-то было про "пешехода и ключах в кармане на ул. Пионерской"... :)
А если по теме, то МНЕ КАЖЕТСЯ, что законность или незаконность требований инспектора ДПС каждый должен определять исходя из СВОЕГО взгляда на ситуацию.
То есть:
1. Требования инспектора ВЫ ЛИЧНО считаете ЗАКОННЫМИ - исполняете их.
2. Требования инспектра ВЫ ЛИЧНО считаете НЕзаконными - не исполняете их. НО ПРИ ЭТОМ будьте готовы заплатить 700 т.р. за "неподчинение законному требованию".
Теперь для топикстартера:
Достопочтимый глубокоуважаемый Никавера-Сан! (кажется, ТАК Вас необходимо величать с некоторого времени? :) )
У меня есть ИМХА о том, что НЕВОЗМОЖНО прописать список законных требований инспектора, ибо даже любимая некоторыми здесь ситуация подхода к капоту и снятия брюк перед ГАИшником В ЗАВИСИМОСТИ от КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ может быть как ЗАконным требованием инспектора, так и НЕзаконным...


По поводу выделенного - абсолютно согласен с Вами, посему и в этой теме и в других (подобных) всегда пишу - НАСКОЛЬКО ВОЗМОЖНО (про полноиу перечня :) )

По поводу же своего мнения на требования - поэтому и акцентирую внимание на вопрос - ЗАКОННО ли будет ЛУБОПЫТСТВО, насчёт того - законно ли требование инспектора и на каких пунктах ЗАКОНА оно базируется??? :cool:

Просто думаю, что простое чирикание в блокнот (который элемнтарно можно положить в бардачок) с проговариванием вслух - Инспектор Пупкин потребовал то то и то то. На вопрос на основании чего ответ не получен - приведёт к тому что.... инспектор Пупкин будет крайне осторожен в НЕзаконных требованиях.
.......дывись Пэтро, но усе шо кляты коммуняки врали нам о зверином облике амэрыканского милитаризЪма аказалася правдаю.

s_33
Сообщения: 2048
Поставил(а) : 1 раз
Получил(а) : 1 раз
Контактная информация:

Сообщение s_33 » 19 июл 2009, 21:47

nikavera писал(а):[....По поводу же своего мнения на требования - поэтому и акцентирую внимание на вопрос - ЗАКОННО ли будет ЛУБОПЫТСТВО, насчёт того - законно ли требование инспектора и на каких пунктах ЗАКОНА оно базируется??? :cool:......

С 2000 года я ЛИЧНО не сталкивался с незаконными (на мой взгляд) требованиями инспектора... И вообще я слабо верю в то, что инспектора превышают служебные полномочия... ИМХА и не более...
Один раз меня остановил инспектор ДПС и попытался заставить быть "свидетелем ДТП"... Я отказался, за что был тут же оштрафован "за ремень". Написал жалобу. Не знаю уж, что там произошло, но через пару недель приехал домой инспектор и извинился. Рассказал грустную историю о том, что ему для оформления нужны свидетели, а где их взять? Вот и остановил меня...Я ему рассказал такую же грустную историю о том, что торопился на свидание с девушкой.. :smile: ...инспектор попросил написать на бумаге, что "претензий не имею". Я и написал.... Потом этот же инспектор поймал за превышение скорости - отпустил просто так...
Не знаю. По мне - не стоит заморачиваться по поводу "законных-незаконных" требований. По мне - еще раз повторю - все зависит от личного убеждения ВОДИТЕЛЯ о законности действий инспектора... Никогда не считал "прогибом" выйти из машины и поздороваться, открыть и продемонстрировать пустой багажник... А БОЛЬШЕГО никогда ДПС-ники и не требовали...
Последний раз редактировалось s_33 19 июл 2009, 23:15, всего редактировалось 1 раз.

s_33
Сообщения: 2048
Поставил(а) : 1 раз
Получил(а) : 1 раз
Контактная информация:

Сообщение s_33 » 19 июл 2009, 21:54

Для Никавера:
Еще раз перечитал Ваш пост, НАВЕРНОЕ ПОНЯЛ его глубинный смысл, и хочу сказать следующее.
Вы, видимо, призываете к тому, что остановивший Вас ГАИшник должен говорить фразами примерно следующего содержания:
а) "Во исполнение пункта N.NN Правил прошу Вас передать мне документы на проверку"
б) "В соответствии с пунктом N Указа Президента прошу Вас сделать то-то"
в) "На основании ТАКОГО-ТО документа сделайте ТО-ТО"
И чтобы в руках был этот документ... ХЗ...Может, ТАК было бы лучше...

nikavera
Сообщения: 9421
Поставил(а) : 4 раза
Получил(а) : 9 раз
Контактная информация:

Сообщение nikavera » 20 июл 2009, 07:34

s_33 писал(а):Для Никавера:
Еще раз перечитал Ваш пост, НАВЕРНОЕ ПОНЯЛ его глубинный смысл, и хочу сказать следующее.
Вы, видимо, призываете к тому, что остановивший Вас ГАИшник должен говорить фразами примерно следующего содержания:
а) "Во исполнение пункта N.NN Правил прошу Вас передать мне документы на проверку"
б) "В соответствии с пунктом N Указа Президента прошу Вас сделать то-то"
в) "На основании ТАКОГО-ТО документа сделайте ТО-ТО"
И чтобы в руках был этот документ... ХЗ...Может, ТАК было бы лучше...


Дорогой коллега, любую идею можно довести до абсурда. Очень хорошо было бы, чтобы у инспектора приведённые Вами формулировки находились бы в голове. :cool:
.......дывись Пэтро, но усе шо кляты коммуняки врали нам о зверином облике амэрыканского милитаризЪма аказалася правдаю.

starik13
Сообщения: 369
Контактная информация:

Сообщение starik13 » 21 июл 2009, 12:17

1. К законным распоряжению или требованию сотрудника милиции по смыслу статьи 23.4 КоАП Республики Беларусь, безусловно, относятся такие распоряжения или требования, обязательное исполнение которых возлагается на граждан соответствующим нормативно-правовым актом.
Например, в соответствии с Главой 3 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя выполнять законные (то есть – предусмотренные законом), требования или распоряжения, предъявляемые в процессе регулирования движением.
Если Законом сотруднику милиции дано право, например, предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то пунктом 9.2 ПДД предусмотрена и обязанность водителей такое требование выполнять.
Иными словами, требование или распоряжение является законным лишь в том случае, если оно корреспондируется с наложенной соответствующим нормативно-правовым актом обязанностью. Такую норму законодатель установил в целях предотвращения вольных, выходящих за рамки полномочий должностного лица, требований или распоряжений, а, в конечном счете – с целью предотвращения произвола.
2. Все предусмотренные законом требования сотрудника милиции Константин безоговорочно выполнил:
- на основании п. 9.1 ПДД, обязывающего меня по требованию сотрудника милиции остановиться, он остановился;
- на основании п. 12.1 ПДД, обязывающего меня передать сотруднику ГАИ документы для проверки, он их передал.
На основании каких нормативно-правовых актов он обязан был открывать дверь автомобиля, сотрудник милиции (по причине их отсутствия) объяснить мне смог...
3. Сделанное майором Чернобаем заявление о том, что из круга предоставленных ему прав прямо вытекают обязанности граждан (в том числе – из права проводить проверку техсостояния ТС – обязанность открывать двери), ошибочно. В противном случае, из предоставленного сотрудникам милиции права применять огнестрельное оружие безусловно вытекала бы обязанность граждан подставлять под пули голову, из права применять наручники – обязанность протягивать руки, а из права использовать слезоточивый газ – обязанность глубоко дышать…
Между тем, белорусская судебная практика не знает ни одного случая, когда за невыполнение требования (распоряжения) подставить голову или протянуть руки возбуждались бы дела о невыполнении законного требования или распоряжения сотрудника милиции.
Таким образом, требование (распоряжение) открыть дверь не может рассматриваться как законное, ибо ни один нормативно-правовой акт не обязывает водителя такие действия совершать!..
www.stop-gai.by - главное не нагнуть гаишника, а распрямить водителя.

starik13
Сообщения: 369
Контактная информация:

Сообщение starik13 » 21 июл 2009, 12:23

И даже продолжу:
В бездействии Константина нет и такого состава административного правонарушения, как воспрепятствование исполнению сотрудниками милиции служебных обязанностей. Он не препятствовал исполнению им служебных обязанностей, то есть – не совершал действий, исключающих возможность проведения осмотра транспортного средства. При свидетелях было предложено сотруднику милиции самостоятельно произвести необходимые действия, как лицу – единственно уполномоченному на их совершение. И совершить их неоднократно он ему предлагал!
Более того, с этой целью Константин даже разъяснил сотруднику милиции, что конструкция его автомобиля Мазда 6 ничем не отличается от конструкции таких же, стало быть, для него не составит особого труда самостоятельно провести весь комплекс необходимых процессуальных действий.
Более того, я полагаю, что целью сотрудников милиции было вовсе не проведение осмотра транспортного средства и проверка степени светопропускаемости стекол, ибо в случае действительной (а не мнимой) необходимости от их проведения они бы не отказались. Целью предъявления незаконного требования, полагаю, было, ничем не оправданное желание продемонстрировать необузданную силу и власть.

Так, вроде, исчерпывающе...
www.stop-gai.by - главное не нагнуть гаишника, а распрямить водителя.

igppuk
Сообщения: 10901
Получил(а) : 2 раза
Контактная информация:

Сообщение igppuk » 21 июл 2009, 12:27

а на основании какого правового-нормативного акта константин умышленно запер дверь автомобиля? тем самым умышленно воспрепятствовал законному требованию предоставить свой автомобиль для экспертной проверки. не забыл ли он про статью, которая наказывает за умышленное воспрепятствование исполнению закона?

starik13 писал(а):И даже продолжу:
В бездействии Константина нет и такого состава административного правонарушения, как воспрепятствование исполнению сотрудниками милиции служебных обязанностей.


не было бездействия. было умышленное действие, которое выразилось в закрытии двери автомобиля на замок.
системе нужны надежные детали. чтобы работали тихо и не шуршали!

starik13
Сообщения: 369
Контактная информация:

Сообщение starik13 » 21 июл 2009, 12:43

igppuk писал(а):... было умышленное действие, которое выразилось в закрытии двери автомобиля на замок.

Когда Вы куда-нибудь приезжаете и идете гулять, ВЫ ДВЕРИ ОСТАВЛЯЕТЕ ОТКРЫТЫМИ?
Не забывайте, на момент приезда Чернобая и Криворота, Костя уже был отпущен нарядом Пахольчик-Ярошеня, не так ли..., и являлся ПЕШЕХОДОМ, гуляющим по улице Пионерской...
www.stop-gai.by - главное не нагнуть гаишника, а распрямить водителя.

igppuk
Сообщения: 10901
Получил(а) : 2 раза
Контактная информация:

Сообщение igppuk » 21 июл 2009, 13:11

костик был отправлен на экспертное обследование по нужному адресу, не так ли? и он был прекрасно осведомлен, что собираются делать с его автомобилем, не так ли? мало того, он согласился на законное требование поехать на эту экспертизу.
притворившись пешеходом, тем самым он воспрепятствовал проведению законной процедуры. суд его признал вменяемым, следовательно шлангом притворяться было бесполезно. человек во вменяемом состоянии отдает отчет своим действиям. поэтому в его действиях и было усмотрено умышленно нарушение закона в виде воспрепятствовании проведению экспертизы.
системе нужны надежные детали. чтобы работали тихо и не шуршали!

starik13
Сообщения: 369
Контактная информация:

Сообщение starik13 » 21 июл 2009, 13:17

igppuk, а разве было постановление на проведение экспертизы?

Статья 10.16. Порядок назначения экспертизы

1. Признав необходимым проведение экспертизы, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, выносит постановление о ее назначении, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Постановление о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертом, экспертным учреждением, которым оно адресовано и в компетенцию которых входит проведение данной экспертизы.

2. Экспертиза проводится специалистами экспертных учреждений либо другими лицами, обладающими необходимыми знаниями, с их согласия.

3. Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, обязано ознакомить физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, представителя юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, а также потерпевшего и свидетеля с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить им права, установленные статьей 10.19 настоящего Кодекса, о чем делается отметка в постановлении.

4. Постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы и заключение эксперта (экспертов) не объявляются лицу, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшему, свидетелю, если их психическое состояние делает это невозможным.

Что теперь?
Или как и в случае с S_33, я "в принципе понимаю, о чем речь и что Вы хотели сказать"...
www.stop-gai.by - главное не нагнуть гаишника, а распрямить водителя.

igppuk
Сообщения: 10901
Получил(а) : 2 раза
Контактная информация:

Сообщение igppuk » 21 июл 2009, 13:59

к чему это все выделенное? костику не объяснили, куда его везут и что с ним там будут делать?
системе нужны надежные детали. чтобы работали тихо и не шуршали!

starik13
Сообщения: 369
Контактная информация:

Сообщение starik13 » 21 июл 2009, 14:14

igppuk писал(а):к чему это все выделенное? костику не объяснили, куда его везут и что с ним там будут делать?

Я не знаю, а Вы? Я знаю точно, что не было Постановления на проведение экспертизы.
www.stop-gai.by - главное не нагнуть гаишника, а распрямить водителя.

igppuk
Сообщения: 10901
Получил(а) : 2 раза
Контактная информация:

Сообщение igppuk » 21 июл 2009, 14:19

я его не сделали, потому что костик воспрепятствовал работе экспертов. одно нарушение было побито другим. а то, что ему объяснили, куда он едет и зачем - я уверен. не мешал бы он работе ментов, выписали бы хоть десять протоколов и постановлений.
системе нужны надежные детали. чтобы работали тихо и не шуршали!

starik13
Сообщения: 369
Контактная информация:

Сообщение starik13 » 21 июл 2009, 14:23

igppuk, он не мог воспрепятствовать работе экспертов, хотя бы по той причине, что НЕ БЫЛО ВЫНЕСЕНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ... - теперь понятен смысл выделенного в ст. 10.16 ПИКоАП?
www.stop-gai.by - главное не нагнуть гаишника, а распрямить водителя.

igppuk
Сообщения: 10901
Получил(а) : 2 раза
Контактная информация:

Сообщение igppuk » 21 июл 2009, 15:04

а он его дождался этого постановления? было ли время на его оформление или оно все было потрачено на выяснение, кто, кому и сколько должен? постановления не выписали, потому что костика укатали за другое нарушение. гаевый заподозрил, что светопропускаемость стекол не соответствует норме. его подозрений было достаточно для того, чтобы отвезти его на место, где проводится экспертиза. и уже там, на месте выписывается постановление. в данном случае поставновления не было выписано, так как в поведении костика было предусмотрено нарушение другого закона.

то же самое и с пьяными на дороге. гаевый подозревает, что водитель выпил. он предлагает водителю последовать в специализированному медицинскому учреждению, где могут провести тест. там же и выписывают поставновление. выписывает эксперт. предлагаете пьяному водителю тоже прикинуться пешеходом? тогда и нарушения нет.

постановления просто так тоже никто не будет выписывать. чтобы его выписать, требуется обоснование. а обоснование на основе подозрений. а подозрения - на основе наблюдений. гаевый наблюдал, что стекла имеют недостаточное светопропускание. на этом он основал свое подозрение и предложил поехать на точку. там эксперт должен был оснотреть автомобиль, чтобы на основании своих наблюдений начать экспертизу и выписать постановление. вот здесь костик и допустил ошибку - он воспрепятствовал законному праву экспертов осмотреть свой автомобиль. за что и получил.
системе нужны надежные детали. чтобы работали тихо и не шуршали!


  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «ГАИ и буква закона»



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей