Водитель убежден, что ничего не нарушал, и шокирован предъявленными ему обвинениями и грозящими санкциями. Требует доказательств и собирается жаловаться на беззаконие. Предстоит много взаимных хлопот. И тогда водителю предлагают компромисс, который после испытанного шока кажется сказочным подарком. Предложение принимается, а потом... добро пожаловать в реальный мир!

"Соглашайтесь. Спорить дороже обойдется"
В "Автобизнесе" №6 за этот год был опубликован очерк "Сказка о добром инспекторе и злой учительнице". В нем рассказывалось о ситуации, которую пришлось пережить 72-летнему пенсионеру Виктору Альбертовичу ГОЛУБУ. Вот как выглядел его рассказ: "Это случилось 2 августа, в воскресенье. Мы с женой ехали на Кальварийское кладбище. Проезжали по улице Янки Купалы со стороны цирка в направлении улицы Богдановича. Впереди меня, справа перед поворотом на развлекательный центр "Журавинка", ехал автобус. Мы ехали слева, близко к центру. Вдруг некая черная БМВ проскакивает между нами и автобусом и резко становится на красный сигнал светофора. Я поравнялся. Вижу - за рулем девица. Покачал головой и, подняв в изумлении руку, воскликнул: "Что же Вы такое делаете, Шумахер?! Разве так можно?" А она мне в ответ: "Старый козел!" И поехала дальше, вверх. Мы же повернули налево и мимо "Журавинки" наверх... Все. А в четверг раздается звонок из ГАИ. Спрашивают: "У Вас есть такой-то "мерседес"? Синего цвета? Вы проезжали 2 августа в 10 утра по улице Янки Купалы?" Да, отвечаю, есть, синего, проезжал. "Значит, это Вы скрылись с места ДТП... Приезжайте с документами, будем разбираться". В полном недоумении приезжаю, спрашиваю: "Что, где, откуда?" Спускаемся вниз. Стоит БМВ и некий мужчина рядом. Говорят, муж той девицы. Инспектор велит поставить наши машины так, чтобы передняя правая часть моего бампера была рядом с его левой задней частью. Зачем? Почему? "А у него там царапина и у Вас тоже". Так на моем стареньком "мерседесе" по всему периметру царапины! Какая разница, как становиться? Что вы от меня хотите? Показывают: на БМВ сзади внизу - тоненькая полоска серебряной краски, сантиметров пять, пальцем можно стереть. Стали мерить. Мой бампер на пять сантиметров выше. Значит, не подходит? Но... "Вы могли везти два мешка картошки, тогда подходит", - говорят. Я рассказываю, как все было, как эта девушка меня подрезала. А ее муж в ответ: "А Вы ее послали и показали куда пальцем". А я понятия не имею, что это такое. Я просто рукой взмахнул от возмущения тогда. Потом показали и саму "схему ДТП". И главное - не там, где мы разъехались, а наверху, на повороте на улицу Богдановича. То есть поднялась наверх, стала и вызвала ГАИ. С ее слов и составили протокол: мол, почувствовала удар сзади, остановилась, а он (то есть я) уехал. Да как же это так? Даже если бы это было так, разве была бы тогда такая тоненькая полоска от удара сзади двухтонного автомобиля? Да и само направление этой полоски не сзади вперед, а наоборот - от колеса назад... А они мне: все равно виноват, признавайся, минимальный штраф 700 тысяч рублей дадим. Я ни в какую. Буду, говорю, жаловаться! В общем ходили они там, совещались.... Потом говорят: "Ладно, ДТП мы с Вас снимаем, но останется штраф в размере 140 тысяч. Согласны?" Зять мой, как услышал, говорит: "Альбертович, у Вас давление, сердце... Соглашайтесь. Спорить дороже обойдется". Уговорил. Оплатил я этот штраф. Прошло время, а я все не могу успокоиться. Обидно. А тут еще вдруг обнаружилось, что меня в тот день видел на этом участке дороги мой знакомый, проезжая мимо. Видел, как я повернул раньше, возле "Журавинки". Написал жалобу в ГАИ, предложил выслушать этого свидетеля. Но мне объяснили: теперь уже поздно что-либо выяснять и изменять... Мне сказали, что эта девица - учительница. Но приехала в ГАИ не она, а муж... Кто из них решил свести со мной счеты ("Вы ее послали...") - я не знаю, но в глаза посмотреть этой... учительнице мне бы очень хотелось. Сколько времени прошло, а я как оплеванный. Я 50 лет за рулем - ни одного ДТП, ни одного нарушения ПДД! Обидно..."
А через два месяца после публикации Виктору Альбертовичу позвонили из страховой компании и сообщили о... регрессном иске за оставление места ДТП, виновником которого он признан согласно поступившим из ГАИ документам. Сумма - 500 тысяч рублей. В противном случае - суд и пеня за просрочку. "Как же так?! Ведь никакого ДТП не было, и ГАИ этот сомнительный "факт" сняло с меня официально?!" - возмутился Виктор Альбертович и отправился в Госавтоинспекцию за дополнительной справкой. Однако тот инспектор, который "освободил" старика, уволился, а оставшиеся пожимали плечами и не понимали, что он у них просит. В общем, махнул Виктор Альбертович рукой и заявил страховой: "Я ни в чем не виноват и готов доказать это в суде".

"Я и подписал..."
25 мая в суде Ленинского района г. Минска состоялось судебное разбирательство по этому делу. И вот что я услышал и записал, присутствуя на том заседании.
Началось с того, что судья зачитал исковое требование страховой компании. Ответчик Виктор Альбертович Голуб (далее В.А.) иск не признал. Основание - "данное ДТП не имело места быть".
Судья: Давайте посмотрим, что имеется в материалах дела.
Зачитывает пояснение к протоколу, оформленному на отдельном листе 10 августа 2009 г. : "Я, Голуб В.А., управляя автомобилем "Мерседес" госномер ****, 2 августа 2009 г. около 12.15 двигался по улице Я.Купалы со стороны ул. Куйбышева в направлении ул. Богдановича. Во время моего движения никакого контакта с движущейся рядом автомашиной я не чувствовал. При сопоставлении двух автомашин во время проверки я увидел, что минимальный контакт между автомашинами был. Если бы я это видел или слышал, то остался бы на месте. Вину свою признаю. С места ДТП уехал неумышленно. Контакт был до поворота на комплекс "Журавинка".
Судья: Вот внизу написано, видимо, уже Вашим почерком: "Мною прочитано. С моих слов записано верно". Подпись. Это Ваша подпись в трех местах?
В.А.: Да. Моя...
Далее В.А. пытается обратить внимание судьи на то, что его на том месте, которое зафиксировано в деле, не было вообще и что он повернул налево за 300 метров до него.
Судья перебивает: В.А., поясните нам, в чем Вы признали свою вину.
В.А.: Я свою вину вообще не признавал... Мне сказали в ГАИ, что снимают с меня обвинение и претензии... Да, буквально "в связи с незначительностью произошедшего". И действительно, ДТП ведь не было! Я 52 года за рулем, ни одного нарушения.
Представитель истца (страховой компании): А каким тогда образом был поврежден автомобиль пострадавшей?
В.А.: Да он весь, со всех сторон поврежден. Эта дамочка, видимо, регулярно попадает в ДТП. На нем ведь живого места нет.
Судья: Вы можете дать нам определение ДТП?
В.А.: ДТП - это... контакты автомобилей.
Судья: И Вы утверждаете, что их не было?! А что мы только что прочли: "Вину свою признаю. С места ДТП уехал неумышленно. Контакт был до поворота на комплекс "Журавинка". И Ваши подписи в трех местах.
В.А.: Но это ведь не я писал, а гаишник... Да, подписи мои. Но мне же сказали: "Мы с Вас все снимаем за незначительность. Подпишите здесь и здесь". Я и подписал...
Судья: На Вас было составлено два протокола. Один по пункту 4 статьи 18.17 ("Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является") и по пункту 1 этой же статьи ("Повреждение другого транспортного средства"). По четвертому пункту Вас освободили от ответственности в связи с незначительностью, а по пункту 1 дали штраф 140 тысяч. Что еще не понятно? Вы это постановление о штрафе обжаловали?
В.А.: Да, после того как узнал, что у меня есть свидетель. Но мне сказали, что прошло 20 дней и уже поздно жаловаться.
Далее относительно этого свидетеля В.А. пояснил, что спустя три недели после происшествия встретил знакомого, который рассказал ему, что именно в тот день и час ехал за ним следом и видел, как тот поворачивал на "Журавинку". Мол, запомнил он этот момент, потому что хотел пошутить над стариком: "Вы теперь в "Журавинке" обедаете?" Показания этого свидетеля, который явился в суд, могли подтвердить слова В.А. о том, что он повернул за 300 метров до места ДТП. Но тогда в ГАИ сказали: теперь уже поздно жаловаться и вновь разбираться, и если В.А. пугает сумма штрафа - 140 тысяч, то они могут дать распоряжение, чтобы его высчитывали из пенсии по частям. Это предложение задело самолюбие старика, и он "махнул рукой". Жаловаться пропало желание. Но теперь он хотел бы, чтобы судья опросил свидетеля и дал оценку его показаниям.
Опросили свидетеля. Он показал то, о чем говорил В.А.
Судья выслушал, истец задал несколько вопросов. Возникла пауза, как мне показалось, "усталого недоумения": мол, действительно, что же теперь со всем этим делать? И тут В.А. нарушил молчание репликой: "А я все время говорил: это заказное дело! Так она мне отомстила за то, что я ее пристыдил пальцем и назвал Шумахером". О причине предшествующей паузы, как мне показалось, забыли, и судья тут же напомнил положение в законодательстве о "добросовестности и разумности" и пояснил, что не видит такой "логики" в действиях пострадавшей, а именно - зачем подкупать гаишников из-за мелкой царапины?! Мол, это же сколько денег надо отдать на соблазнительную взятку, чтобы получить страховку 450 тысяч рублей?! "А мне для чего надо обманывать из-за таких денег?! - парировал В.А. - Ведь вся здесь суть в том, что ДТП не было! А в ГАИ у них свои люди, друзья, знакомые".
И тут все опять вернулось к материалам дела, протоколу опроса и показаниям В.А. Начали уточнять каждую строчку в описании инспектора с места ДТП, показания пострадавшей и В.А. Разнобой полный: время разное, место ДТП разное, кто, откуда, куда ехал, где стоял - все разное.
"Как с этим разбираться? Кто это будет теперь делать? Как долго?" - гадал я в полном недоумении. Но...
Судья прекращает прения и предоставляет заключительное слово истцу. Представитель страховой компании произносит: "Просим взыскать с ответчика сумму в размере 547.200 рублей с учетом процентов по задержке, поскольку из административных материалов видно, что он свою вину признал".
Ответчик просит вызвать "пострадавшую", чтобы посмотреть ей в глаза, предлагает оплатить проверку ее показаний на "детекторе лжи", обещает написать письмо в Министерство образования ("чтобы знали, какие у них "честные" учителя работают") и на просьбу говорить по существу дела произносит: "Почему вместо нее в ГАИ на освидетельствование приехал муж? Чтобы по глазам не увидели, что она врет? Все это дело - полная чушь. Но я теперь понимаю, что доказывать это бесполезно. Тот гаишник, который уговорил меня все подписать, уволился. Машина учительницы восстановлена. Ладно! Пусть так и будет. Пусть высчитывают из пенсии... Но я спорил не из-за денег. Теперь вижу - продолжать спор больше нет смысла".
Судья оглашает результативную часть своего решения: "Исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку доказательства вины ответчика в совершении ДТП и оставлении места происшествия имеются в полном объеме в его деле".

Игорь МОСКАЛЕНКО.

P.S. Стоит ли мне теперь обращаться к вам, дорогие читатели, с пространной, обстоятельной речью (как я планировал, выйдя из зала суда) о том, как важно быть внимательным при составлении протокола и даче пояснений по делу; или о том, как рискованно идти на поводу у "добреньких" начальников, не желающих "париться" над установлением истины, но живущих и работающих по принципу "и так сойдет!"; или о том, что мы сами зачастую повинны в культивировании этого принципа на всех уровнях - от воспитания в семье, образования и функционирования в обществе, а затем удивляемся: "Откуда это берется? Кто виноват и что теперь делать?" Да ведь в каждом номере об этом только и пишем... Так что никаких "посланий, методических указаний и вердиктов" не будет. Уверен, вы сами все уже увидели и поняли. А если нет - спрашивайте, пишите, звоните, жалуйтесь. Телефоны правового отдела "Aвтобизнеса": (МТС) 705-25-67, (Velcom) 702-54-97. E-mail: igorm@abw.by.