Владелец Kia Sorento подал в суд на СТО после ремонта двигателя

В июне 2022 года владелец Kia Sorento обратился на СТО, ЧПУП «Н.», для ремонта двигателя. Там порекомендовали снять и установить головку блока цилиндров, что и было сделано. Автовладелец оплатил 1110 рублей за ремонт и за запчасти 1940 рублей.

Но на следующий день во время движения автомобиля из выхлопной трубы и из-под капота пошел дым. Водитель экстренно остановился, а потом снова обратился на ту же СТО. Там автомобиль осмотрели и рекомендовали заменить турбокомпрессор. Для этих целей он купил турбину стоимостью 460 рублей, после чего на СТО выполнили работы, стоимость которых составила 107 рублей. Однако при запуске двигателя произошло заклинивание коленчатого вала.

Вскоре автовладельцу стало понятно, что менять головку блока цилиндров и турбины было нецелесообразно, поскольку требовалась замена или капитальный ремонт всего двигателя.

Владелец Kia направил CТО претензию о ненадлежащем ремонте двигателя автомобиля, просил закончить ремонт двигателя за свой счет либо вернуть ему затраченные на ремонт деньги в размере 3580 рублей. В ответе на претензию ЧПУП «Н.» заверило, что работы выполнены качественно. В удовлетворении претензии было отказано.

Автовладелец обратился в суд. Он просил взыскать с ЧПУП «Н.» деньги, уплаченные по договорам, в размере 3580 рублей, а также стоимость услуг эвакуатора в размере 70 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда.

В суде было установлено такое обстоятельство: при контрольном запуске произошло заклинивание коленчатого вала, что повлекло за собой выход из строя двигателя автомобиля.

Суд принял во внимание видеозапись разговора между истцом и мастером по приемке автомобиля ЧПУП «Н.» в день заключения договора, из которой следует, что потребитель обозначил необходимость ремонта двигателя автомобиля, конкретных работ не называл, полагаясь на компетентность исполнителя.

Суд пришел к выводу о том, что ЧПУП «Н.» при ремонте автомобиля заказчика законодательство в сфере защиты прав потребителей не соблюло, предприятие не информировало истца в письменном виде о реальном состоянии двигателя автомобиля, о целесообразности ремонтных работ в отношении головки блока цилиндров и замены турбокомпрессора.

Суд признал, что оказанную услугу нельзя признать качественной. Решением суда Гомельского района договоры на оказание услуг по ремонту автомобиля были расторгнуты. С ЧПУП «Н.» в пользу клиента взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 3 050 рублей, 70 рублей за эвакуатор и 300 рублей в возмещение морального вреда. Также разрешен вопрос о судебных расходах.

СТО подала апелляцию на решение суда Гомельского района, однако судебная коллегия Гомельского областного суда оставила решение суда без изменения. Решение суда вступило в законную силу.