| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Demo
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 7946
|
 Добавлено: Пн Июл 19, 2010 17:10 Заголовок сообщения: ВЫХОД ИЗ ПАРАДОКСА - 2 |
 |
|
ВЫХОД ИЗ ПАРАДОКСА - 2
Уважаемый Игорь Москаленко.
Т.е. Вы являетесь свидетелем случаев, когда суд ПОЛНОСТЬЮ удовлетворял все требования по оплате ремонта? БЕЗ учета износа запчастей и по реальным ценам нормо-часов? Может быть, судом также были приняты прочие затраты пострадавшего, связанные с ДТП? Оплата такси? Утрата товарной стоимости? Моральный ущерб?
Нельзя ли поподробнее хотя бы об одном таком случае? Или ссылку на статью, если пропустил.
Заранее премного благодарен.
_________________
http://thankyou.ru/music/rock/lyapis_trubetskoy/albums/rabkor |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
motorsport
Зарегистрирован: 13.03.2008
Сообщения: 10939
Откуда: Минск
|
| Добавлено: Пн Июл 19, 2010 22:15 Заголовок сообщения: Re: ВЫХОД ИЗ ПАРАДОКСА - 2 |
|
|
| Demo писал(а): | ВЫХОД ИЗ ПАРАДОКСА - 2
Уважаемый Игорь Москаленко.
Т.е. Вы являетесь свидетелем случаев, когда суд ПОЛНОСТЬЮ удовлетворял все требования по оплате ремонта? БЕЗ учета износа запчастей и по реальным ценам нормо-часов? Может быть, судом также были приняты прочие затраты пострадавшего, связанные с ДТП? Оплата такси? Утрата товарной стоимости? Моральный ущерб?
Нельзя ли поподробнее хотя бы об одном таком случае? Или ссылку на статью, если пропустил.
Заранее премного благодарен. |
Лицо причинившее материальный вред, обязано возместить его пострадавшему в полном объеме. (С) Гражданский кодекс.
так собственно никто и не против такого поворота событий...ВРЕД определяется с учетом износа заменяемых деталей, т.к поврежденные детали не могут стоить столько же как и новые.
И здесь выплата по гражданке вовсе не противоречит тому, что должен платить виновник если бы не было гражданки.
А на основании чего например будет определятся стоимость нормочаса для негражданки - например сосед соседу пнул машину ногой их хулиганских побуждений. Дело будет рассматривать суд и если стороны не договорятся по хорошему то ущерб будет определять суд - вернее оценщик которого выберет суд.
Вот и вопрос - от каких нормочасов будет отталкиватся суд и как будет определять износ с учетом того, что на сегодняшний день нормочас и методика определения износа есть, но она для обязаловки, тоесть для других целей ее использовать нельзя....
_________________
Как тут не выглядеть дураком, когда ввязался в спор с идиотом.
http://www.youtube.com/watch?v=piscENlpnDs&feature=youtu.be |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ИгорьМ
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 750
Откуда: г. Минск
|
| Добавлено: Вт Июл 20, 2010 13:49 Заголовок сообщения: Re: ВЫХОД ИЗ ПАРАДОКСА - 2 |
|
|
| Demo писал(а): | ВЫХОД ИЗ ПАРАДОКСА - 2
Уважаемый Игорь Москаленко.
Т.е. Вы являетесь свидетелем случаев, когда суд ПОЛНОСТЬЮ удовлетворял все требования по оплате ремонта? БЕЗ учета износа запчастей и по реальным ценам нормо-часов? Может быть, судом также были приняты прочие затраты пострадавшего, связанные с ДТП? Оплата такси? Утрата товарной стоимости? Моральный ущерб?
Нельзя ли поподробнее хотя бы об одном таком случае? Или ссылку на статью, если пропустил.
Заранее премного благодарен. |
Лично мне пока еще наблюдать, как разбираются в суде подобные дела - не приходилось. Но о существующей практике, описанной в совете (нерядового) специалиста Бюро по транспортному страхованию, мне приходилось слышать не раз. Может быть это и мифы (т.е. выдают желаемое за действительное), но по логике буквы закона – так и должно быть – «Ибо, как гласит закон, лицо, причинившее материальный вред, обязано возместить его пострадавшему в полном объеме». И вовсе, по-моему, не важно, какой был ценник на СТО и норма-час. Если предъявить в суде и заказ-наряд, и чеки на все вынужденные дополнительные расходы (эвакуатор, такси, больница, лекарство) - страховая, или причинитель вреда должны будут оплатить все эти расходы. (Опять же, я не слышал и жалоб на то, что суд отказался удовлетворить все требования, о которых Вы пишите. Подозреваю также, что подобные исковые требования в судах предъявляют в основном юр. лица, а «физики» - лишь теоретики). Тем не менее, учитывая Ваш интерес, я обязательно постараюсь в ближайшее время разыскать (среди страховщиков и в судах) практические примеры подобных судебных разбирательств и обнародовать их детали на страницах «Автобизнеса».
_________________
"Многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе". К. Прутков |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Demo
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 7946
|
| Добавлено: Вт Июл 20, 2010 16:11 Заголовок сообщения: Re: ВЫХОД ИЗ ПАРАДОКСА - 2 |
|
|
| ИгорьМ писал(а): | | Лично мне пока еще наблюдать, как разбираются в суде подобные дела - не приходилось. Но о существующей практике, описанной в совете (нерядового) специалиста Бюро по транспортному страхованию, мне приходилось слышать не раз. Может быть это и мифы (т.е. выдают желаемое за действительное), но по логике буквы закона – так и должно быть – «Ибо, как гласит закон, лицо, причинившее материальный вред, обязано возместить его пострадавшему в полном объеме». И вовсе, по-моему, не важно, какой был ценник на СТО и норма-час. Если предъявить в суде и заказ-наряд, и чеки на все вынужденные дополнительные расходы (эвакуатор, такси, больница, лекарство) - страховая, или причинитель вреда должны будут оплатить все эти расходы. (Опять же, я не слышал и жалоб на то, что суд отказался удовлетворить все требования, о которых Вы пишите. Подозреваю также, что подобные исковые требования в судах предъявляют в основном юр. лица, а «физики» - лишь теоретики). Тем не менее, учитывая Ваш интерес, я обязательно постараюсь в ближайшее время разыскать (среди страховщиков и в судах) практические примеры подобных судебных разбирательств и обнародовать их детали на страницах «Автобизнеса». |
Да, будет очень познавательно. Но почти уверен, что мифы останутся мифами. Тем не менее, особенно интересуют вопросы:
1. Возмещения дополнительных расходов - такси, телефонные разговоры и прочее. Попадают ли они под ОГСО?
2. Утеря товарной стоимости. Под ОСГО не попадает, на сколько я помню. Каким образом исчисляется и реально ли взыскать с виновника?
3. Износ запчастей. Как уже не раз обсуждали тему РЕАЛЬНОГО ущерба, поднимаем ее еще раз. Оригинальное лобовое стекло на машине 10 лет отроду при ремонте заменяется на новое оригинальное. Каков реальный ущерб? Равный стоимости б/у стекла или нового? Думаю, Вы понимаете, о чем я? В примере из статьи никакой официальный дилер и думать не будет о б/у запчастях, да ему и нельзя такой ремонт производить. А признает ли потом это суд? Судя по Вашим предыдущим статьям - НЕТ.
Ведь на самом деле данная статья опасна. Что если найдутся желающие повторить приведенный алгоритм, а на практике все окажется совсем иначе? Можно хоть тысячу раз как заклинание повторять выдержку из ГК, а толку?
_________________
http://thankyou.ru/music/rock/lyapis_trubetskoy/albums/rabkor |
|
| Вернуться к началу |
|
|
s_oleg
Зарегистрирован: 28.11.2007
Сообщения: 545
|
| Добавлено: Ср Июл 21, 2010 3:08 Заголовок сообщения: Re: ВЫХОД ИЗ ПАРАДОКСА - 2 |
|
|
| Demo писал(а): | ...1)Но почти уверен, что мифы останутся мифами.
...
2)Ведь на самом деле данная статья опасна. Что если найдутся желающие повторить приведенный алгоритм, а на практике все окажется совсем иначе? 3)Можно хоть тысячу раз как заклинание повторять выдержку из ГК, а толку? |
1) Почему мифы? Только потому, что Вы сцылочку не нашли на энтот счет в инете? А, что так "почти уверен", а не "я проверял - это не работает, фактами порву любого кто возразит".
2) Чем опасна?!!!!!!!!!!!!!!! Тем, что защищая свои законные права и интересы кто-то посмеет воспользоваться всей полнотой правового инструментария, предоставленного ему законодателем? Это, видимо что-то из серии "не ходите, дети, в Африку гулять".
3) В ГК есче много заклинаний. И в ГПК... И т.д. и т.п. и пр., как говориться. Аккуратно складывайте доказательства. Оплачивайте госпошлину. В предусмотренном порядке все заклинания на бумагу и в суд. Там заклинания можно повторять устно, но это уже даже не обязательно. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Demo
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 7946
|
| Добавлено: Ср Июл 21, 2010 8:17 Заголовок сообщения: Re: ВЫХОД ИЗ ПАРАДОКСА - 2 |
|
|
| s_oleg писал(а): | | Demo писал(а): | ...1)Но почти уверен, что мифы останутся мифами.
...
2)Ведь на самом деле данная статья опасна. Что если найдутся желающие повторить приведенный алгоритм, а на практике все окажется совсем иначе? 3)Можно хоть тысячу раз как заклинание повторять выдержку из ГК, а толку? |
1) Почему мифы? Только потому, что Вы сцылочку не нашли на энтот счет в инете? А, что так "почти уверен", а не "я проверял - это не работает, фактами порву любого кто возразит". |
Да, не нашел. Потому и прошу поделиться, что тут зазорного? Знаете, ну так дайте, жалко что-ли?
| Цитата: | | 2) Чем опасна?!!!!!!!!!!!!!!! Тем, что защищая свои законные права и интересы кто-то посмеет воспользоваться всей полнотой правового инструментария, предоставленного ему законодателем? Это, видимо что-то из серии "не ходите, дети, в Африку гулять". |
Опасна тем, что в жизни теория с практикой очень часто не совпадает. Были прецеденты? Прошу ссылку. Хотя, у нас право не прецедентное, ну да ладно. Хотя бы для примера. Это раз. Как я уже писАл выше - по крайней мере в одном моменте (износ запчастей) данная статья противоречит более ранним статьям автора. Это два. И я задал вполне конкретные вопросы, которые будут подниматься в суде и не акцентированы в статье. Но мне кажется, что их нельзя игнорировать. Это три. Думаю, достаточно?
| Цитата: | | 3) В ГК есче много заклинаний. И в ГПК... И т.д. и т.п. и пр., как говориться. Аккуратно складывайте доказательства. Оплачивайте госпошлину. В предусмотренном порядке все заклинания на бумагу и в суд. Там заклинания можно повторять устно, но это уже даже не обязательно. |
Теория, теория. "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги" (с)
Хотя бы один из краеугольных камней данной проблемы - ущерб. ГК обязывает виновную сторону его возместить. Но ГК не определяет его размер. Все это совсем даже не просто, одним заклинанием не отделаешься.
_________________
http://thankyou.ru/music/rock/lyapis_trubetskoy/albums/rabkor |
|
| Вернуться к началу |
|
|
motorsport
Зарегистрирован: 13.03.2008
Сообщения: 10939
Откуда: Минск
|
| Добавлено: Ср Июл 21, 2010 9:42 Заголовок сообщения: |
|
|
Причиненный ущерб не всегда равен реальной стоимости ремонта. В этом и проблема. Владелец гнилого жигуля во все горло орет что будет ремонтироваться только на станции дилера, хотя до недавнего момента дыры в крыльях он заклеивал скотчем и подкрашивал кисточкой.
И другая сторона - у человека гарантийный авто и он при всем желании не сможет поехать к дяде васе в гараж и за три копейки сделать элементарный ремонт...потому что гарантия...а ему платят опять же по средней норме...
_________________
Как тут не выглядеть дураком, когда ввязался в спор с идиотом.
http://www.youtube.com/watch?v=piscENlpnDs&feature=youtu.be |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Demo
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 7946
|
| Добавлено: Ср Июл 21, 2010 9:50 Заголовок сообщения: |
|
|
| motorsport писал(а): | | И другая сторона - у человека гарантийный авто и он при всем желании не сможет поехать к дяде васе в гараж и за три копейки сделать элементарный ремонт...потому что гарантия...а ему платят опять же по средней норме... |
Но от этого его б/у автомобиль новым не становится, верно? А три года гарантии - это потеря почти 50% стоимости нового автомобиля.
Собственно, это и есть вопрос. Что в данном случае РЕАЛЬНО решает суд?
_________________
http://thankyou.ru/music/rock/lyapis_trubetskoy/albums/rabkor |
|
| Вернуться к началу |
|
|
motorsport
Зарегистрирован: 13.03.2008
Сообщения: 10939
Откуда: Минск
|
| Добавлено: Ср Июл 21, 2010 12:16 Заголовок сообщения: |
|
|
| Demo писал(а): | | motorsport писал(а): | | И другая сторона - у человека гарантийный авто и он при всем желании не сможет поехать к дяде васе в гараж и за три копейки сделать элементарный ремонт...потому что гарантия...а ему платят опять же по средней норме... |
Но от этого его б/у автомобиль новым не становится, верно? А три года гарантии - это потеря почти 50% стоимости нового автомобиля.
Собственно, это и есть вопрос. Что в данном случае РЕАЛЬНО решает суд? |
На мой взгляд страховая деятельность это хороший рычаг для двигания рынка автомобилей.
С помощью страхования можно создать благоприятные условия для развития транспорта в любом направлении - в сторону малолитражек, в сторону более молодых авто и т.п.
Выплаты же для наиболее "политически правильных" автомобилей должны как раз попадать в рамки среднего...тем самым способствуя покупке нужных авто...
Хотите убрать джипа из крупных городов в села - делайте страховку им дороже. Не хотите старых авто на улицах - дайте возможность купить дешевый но новый...
А может уже давно все так и работает, только мы не знаем....
_________________
Как тут не выглядеть дураком, когда ввязался в спор с идиотом.
http://www.youtube.com/watch?v=piscENlpnDs&feature=youtu.be |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Demo
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 7946
|
| Добавлено: Ср Июл 21, 2010 12:20 Заголовок сообщения: |
|
|
| motorsport писал(а): | | Demo писал(а): | | motorsport писал(а): | | И другая сторона - у человека гарантийный авто и он при всем желании не сможет поехать к дяде васе в гараж и за три копейки сделать элементарный ремонт...потому что гарантия...а ему платят опять же по средней норме... |
Но от этого его б/у автомобиль новым не становится, верно? А три года гарантии - это потеря почти 50% стоимости нового автомобиля.
Собственно, это и есть вопрос. Что в данном случае РЕАЛЬНО решает суд? |
На мой взгляд страховая деятельность это хороший рычаг для двигания рынка автомобилей.
С помощью страхования можно создать благоприятные условия для развития транспорта в любом направлении - в сторону малолитражек, в сторону более молодых авто и т.п.
Выплаты же для наиболее "политически правильных" автомобилей должны как раз попадать в рамки среднего...тем самым способствуя покупке нужных авто...
Хотите убрать джипа из крупных городов в села - делайте страховку им дороже. Не хотите старых авто на улицах - дайте возможность купить дешевый но новый...
А может уже давно все так и работает, только мы не знаем.... |
Полностью согласен. Более того, с Вами согласны многие развитые страны, где подобная модель функционирует уже очень давно. Но все это необходимо решать в комплекте всех проблем, чего нам, собственно, и не хватает. ИМХО.
_________________
http://thankyou.ru/music/rock/lyapis_trubetskoy/albums/rabkor |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ИгорьМ
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 750
Откуда: г. Минск
|
| Добавлено: Пн Авг 02, 2010 11:45 Заголовок сообщения: Re: ВЫХОД ИЗ ПАРАДОКСА - 2 |
|
|
| ИгорьМ писал(а): | | Demo писал(а): | ВЫХОД ИЗ ПАРАДОКСА - 2
Уважаемый Игорь Москаленко.
Т.е. Вы являетесь свидетелем случаев, когда суд ПОЛНОСТЬЮ удовлетворял все требования по оплате ремонта? БЕЗ учета износа запчастей и по реальным ценам нормо-часов? Может быть, судом также были приняты прочие затраты пострадавшего, связанные с ДТП? Оплата такси? Утрата товарной стоимости? Моральный ущерб?
Нельзя ли поподробнее хотя бы об одном таком случае? Или ссылку на статью, если пропустил.
Заранее премного благодарен. |
.... Тем не менее, учитывая Ваш интерес, я обязательно постараюсь в ближайшее время разыскать (среди страховщиков и в судах) практические примеры подобных судебных разбирательств и обнародовать их детали на страницах «Автобизнеса». |
Вот  http://www.abw.by/number/see_note/7374/
Как и обещал. 
(Не прошло и полгода ) 
Со всеми подробностями. 
_________________
"Многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе". К. Прутков |
|
| Вернуться к началу |
|
|
motorsport
Зарегистрирован: 13.03.2008
Сообщения: 10939
Откуда: Минск
|
| Добавлено: Пн Авг 02, 2010 12:02 Заголовок сообщения: |
|
|
"В соответствии со ст.10 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" "кодексы имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам. Гражданский кодекс Республики Беларусь имеет большую юридическую силу по отношению к другим кодексам и законам, содержащим нормы гражданского права". Таким образом, поскольку ст.933 ГК Республики Беларусь устанавливает полное возмещение причиненного вреда, то другие нормативные акты, в том числе приказы ББТС, имеют меньшую юридическую силу, чем ГК Республики Беларусь. На основании изложенного и в соответствии с п.2 ст.401, пп. 2, 3 ст.403, п.4 ст.425 ГПК Республики Беларусь прошу: решение суда Минского района Минской области от 26 января 2010 г. по моему иску к ЗАСО "ТАСК" отменить, вынести новое решение, удовлетворив мои исковые требования".
Браво!!! По истине великолепная статья...
Игорь надеюсь вы понимаете, что с выходом данной статьи сейчас в страховых компаниях у многих начали намокать штаны...
Хоть у нас не американская судебная система с ее прецендентной практикой, но раз тропку у нас нашли, то держись теперь страховщики...
_________________
Как тут не выглядеть дураком, когда ввязался в спор с идиотом.
http://www.youtube.com/watch?v=piscENlpnDs&feature=youtu.be |
|
| Вернуться к началу |
|
|
tsm
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 4114
Откуда: Минск
|
| Добавлено: Вт Авг 03, 2010 0:49 Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | | "кодексы имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам. Гражданский кодекс Республики Беларусь имеет большую юридическую силу по отношению к другим кодексам и законам, содержащим нормы гражданского права". |
А ить энтот пассатиж на форумах не раз упоминали, нынче есть и пренцендент.
PS. Звиняйте, должно быть "пассаж" и "прецедент". |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Demo
Зарегистрирован: 13.10.2006
Сообщения: 7946
|
| Добавлено: Вт Авг 03, 2010 10:08 Заголовок сообщения: |
|
|
| tsm писал(а): | | Цитата: | | "кодексы имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам. Гражданский кодекс Республики Беларусь имеет большую юридическую силу по отношению к другим кодексам и законам, содержащим нормы гражданского права". |
А ить энтот пассатиж на форумах не раз упоминали, нынче есть и пренцендент.
PS. Звиняйте, должно быть "пассаж" и "прецедент". |
Огромное спасибо Игорю Москаленко. И тем не менее, позволю себе все таки напомнить поднимаемые мной вопросы на основании предыдущей статьи:
| Цитата: | 1. Возмещения дополнительных расходов - такси, телефонные разговоры и прочее. Попадают ли они под ОГСО?
2. Утеря товарной стоимости. Под ОСГО не попадает, на сколько я помню. Каким образом исчисляется и реально ли взыскать с виновника?
3. Износ запчастей. Как уже не раз обсуждали тему РЕАЛЬНОГО ущерба, поднимаем ее еще раз. Оригинальное лобовое стекло на машине 10 лет отроду при ремонте заменяется на новое оригинальное. Каков реальный ущерб? Равный стоимости б/у стекла или нового? Думаю, Вы понимаете, о чем я? В примере из статьи никакой официальный дилер и думать не будет о б/у запчастях, да ему и нельзя такой ремонт производить. А признает ли потом это суд? Судя по Вашим предыдущим статьям - НЕТ. |
Итого, что мы имеем?
1. Тема возмещения дополнительных расходов (кроме расходов на адвоката) не раскрыта. А ведь они, несомненно, были? Это ведь тоже "ущерб"? И вполне себе реальный. Имеет ли право этот ущерб быть признан судом и кто обязан его возместить?
2. Тема утери товарной стоимости не раскрыта. "Реальный ущерб"?
3. По износу запчастей, думаю, поставлена точка. ОН УЧИТЫВАЕТСЯ! Не стоит слепо заказывать все новое и бежать с чеками в суд.
Собственно, статья освещает только разницу в стоимости нормочаса. Это уже большое дело, согласен, но именно по этому пункту вопросов было меньше всего, про такие прецеденты известно уже давно.
Ждем новых статей по "нераскрытым темам". Думаю, это будет нечто из разряда "дополнительное возмещение ущерба виновником сверх уплаченных страховой сумм".
P.S. И хочется сказать слова уважения в адрес главного героя статьи и адвоката - молодцы! Чем больше будет у нас таких людей и чем больше о них будут писАть, тем быстрее мы будем иметь действительно правовое государство и нормальные законы. А не "инструкции" с величиной нормо-часа в разы меньше реального. ИМХО.
_________________
http://thankyou.ru/music/rock/lyapis_trubetskoy/albums/rabkor |
|
| Вернуться к началу |
|
|
motorsport
Зарегистрирован: 13.03.2008
Сообщения: 10939
Откуда: Минск
|
| Добавлено: Вт Авг 03, 2010 10:30 Заголовок сообщения: |
|
|
И очень интересен факт, что генпрокуратура выставляет на виновника регрессные иски куда включены расходы по лечению пострадавших в стационаре, а так же расходы по больничным листам, выезду скорой и т.п.
На сколько мне известно - лимит по жизни и здоровью так же равен 10 000 евро и туда эти расходы не входят...в виду того что медицинское обслуживание у нас бесплатное мне кажется странным, что если человек сломал ногу его лечат бесплатно, а если ногу ему сломал кто-то другой то лечение уже не бесплатное...
Следовательно эти расходы автоматически приклеиваем к уже имеющимся расходам на адвоката и проч. озвученое Demo...
_________________
Как тут не выглядеть дураком, когда ввязался в спор с идиотом.
http://www.youtube.com/watch?v=piscENlpnDs&feature=youtu.be |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
|
www.abw.by
Правила форума
FAQ
Поиск
Вход
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Продажа авто